На протяжении нескольких десятилетий сливочное масло считалось нездоровым и даже вредным продуктом. Во-первых, потому что оно высококалорийно и почти полностью (72-82,5% в зависимости от сорта) состоит из жира. А жиров и калорий, как учит нас официальная диетология, нужно потреблять как можно меньше. Во-вторых, сливочное масло на 51% состоит из насыщенных жиров, т.е. тех самых жиров, которые ещё с 60-х годов считались основной причиной сердечно-сосудистых заболеваний и серьёзной угрозой общественному здоровью. Согласно официальным Диетологическим Рекомендациям правительства США насыщенные жиры должны составлять не более 10% ежедневного потребления калорий. На практике это означает, что, например, при ежедневном потреблении 2000 ккал суточная норма насыщенных жиров содержится в 44 г сливочного масла. А если добавить сюда насыщенные жиры из других продуктов: мяса, яиц, молока, сыра, творога и т.д., то получится, что масло можно есть совсем немного, а лучше не есть вообще. Что многие и делали, заменяя его всевозможными растительными спредами с пониженным содержанием жира и холестерина.
Тем не менее, в последние годы появляется всё больше научных работ, реабилитирующих сливочное масло и насыщенные жиры и снимающие с них вину за сердечно-сосудистые заболевания. На прошлой неделе в журнале PLOS ONE было опубликовано новое исследование, рассматривающее связь потребления масла с общей смертностью, сердечно-сосудистыми заболеваниями и диабетом. Учёные проанализировали различные базы данных медицинских исследований последних десятилетий и выявили девять работ, позволяющих проанализировать данные о потреблении масла и различных показателях здоровья. Эти исследования включают данные по 15 “когортам” (т.е. группам, за которыми ведётся многолетнее наблюдение) общей численностью 636,151 участников и охватывают более 6,5 миллионов человеко-лет наблюдений.
Анализ показал, что связь между потреблением масла, смертностью и сердечно-сосудистыми заболеваниями находится в диапазоне от слабой до отсутствующей. Иными словами, результаты многолетних научных исследований опровергают представления о том, что сливочное масло вредит здоровью. Его высокое потребление не ведёт к повышенной смертности и заболеваемости.
Важно отметить, что в когортных исследованиях такого типа ассоциация не является доказательством причинно-следственной связи, но отсутствие такой ассоциации, может служить довольно сильным индикатором того, что такой связи нет. Кроме того, главная сложность таких исследований – отделение эффектов, вызываемых каким-либо типом еды, от множества других сопутствующих факторов. С учётом того, что все рекомендации по правильному питанию на протяжении многих лет включали в себя ограничение насыщенных жиров, можно предположить, что самые активные потребители масла не следовали и другим советам экспертов и не слишком интересовались темой здорового образа жизни. Тем удивительнее тот факт, что, вопреки общепринятым догмам, высокое потребление масла не принесло заметного вреда их здоровью.
Кроме того, 4 исследования из 9 показали, что для людей, которые ели много масла, риск заболеть диабетом 2 типа был немного ниже (4%). Причины этого эффекта пока не очень понятны и требуют дальнейшего изучения, но учёные высказывают гипотезу, что защитными свойствами могут обладать содержащиеся в масле мононенасыщенные жиры.
Сами авторы исследования призывают осторожно трактовать его результат и называют сливочное масло “нейтральным” продуктом, находящимся на полпути между полезными и вредными. Очевидно, оно не приносит вреда здоровью, но и не стоит приписывать маслу каких-то особых чудодейственных свойств – для этого нет оснований.
С другой стороны, в современном мире, где человека окружает множество продуктов, вред которых для здоровья доказан, быть нейтральным источником калорий – уже неплохое достижение. До сих пор основным эффектом борьбы со сливочным маслом и другими насыщенными жирами был рост потребления сахара и прочих рафинированных углеводов, а также – растительных масел, содержащих избыточное количество жирных кислот омега-6 (почему это вредно можно почитать здесь, здесь и здесь). Можно надеяться, что возвращение сливочного масла приведёт к обратному эффекту.
Данные опубликованной в PLOS ONE работы наверняка вызовут неоднозначную реакцию в научном сообществе, т.к. они опровергают догмы, лежащие в основании многих научных карьер и официальных рекомендаций. Достаточно вспомнить, что директор Института Питания РАМН академик Виктор Тутельянц объясняет рост ожирения тем, что россияне едят слишком много сливочного масла, и советует потреблять больше подсолнечного. Вряд ли стоит ожидать от него готовности оперативно изменить свои взгляды.
Но то, что действующие догмы были приняты без достаточных на то оснований, подтверждается и другими работами. Например, опубликованным 29 июня в British Journal of Sport Medicine исследованием, показывающим, что введение в 1983 году американских Диетологических рекомендаций, ограничивающих потребление жиров, не было основано на доказательствах в виде когортных и рандомизированных клинических исследованиий, доступных в тот момент. За прошедшие с тех пор 33 года доказательства так и не появились, и сливочное масло начинает постепенно избавляться от незаслуженно дурной репутации.
Здоровые низкоуглеводные продукты в нашем LCHF-магазине
Читайте также:
Новое исследование: насыщенные жиры не являются фактором риска. Проблема — в транс-жирах.
Насыщенные жиры: из врагов — в друзья
Плохой совет про растительный и животный жир
Жир как способ продлить молодость и бороться с болезнями старости
Мировые СМИ: боязнь жира изначально была ошибкой
Жиры против углеводов: наука против чиновников
Россияне становятся всё толще. Стоит ли им слушать советы академиков?
Credit Suisse Research Institute: «Жир: новая парадигма здоровья»
 состоит из жира. А жиров и калорий, как учит нас официальная диетология, нужно потреблять как можно меньше. Во-вторых, сливочное масло на 51% состоит из насыщенных жиров, ...){kind=link}
Анализы анализов… Я бы все-таки со скепсисом относился к подобного рода исследованиям — доказательная сила найденных таким образом корреляций стремится к нулю. А доказательства хватает, да только не в Америке, где этим гайдлайнам с самого начала никто и не следовал. А когда действительно начинают их воплощать, то они вдруг начинают работать.
Например, в Финляндии (где на минуточку была самая высокая статистика сердечно-сосудистых заболеваний), когда молочных фермеров стали переводить на ягодное хозяйство, упал и холестерин и СС заболеваний уменьшились на 80 процентов: http://fanaticcook.com/2014/12/18/people-in-finland-ate-less-saturated-fat-lowered-their-deaths-from-heart-disease/
Или, когда в Кубе в во время кризиса все население фактически перешло на рис и сахарный тростник (77 процентов энергии!), упала статистика и СС заболеваний, и диабета http://aje.oxfordjournals.org/content/166/12/1374.long
Спору нет, натуральное сливочное масло всяко лучше маргарина и спредов. Но заявление, что “за 33 года доказательства (вреда насыщенных жиров) так и не появились”, мягко говоря, не выдерживает никакой критики.
Владимир, мета-анализ проведенных ранее исследований – нормальная научная практика, ваше утверждение, что доказательная сила таких мета-анализов равна нулю не подкреплена ничем. Хотя вы, конечно, можете обратиться ко всем научным журналам с призывом перестать публиковать мета-анализы, т.к. по вашему авторитетному мнению они бессмысленны. Кто знает, вдруг они вас услышат и начнут перепечатывать вместо этого статьи с сайтов Fantastic Cook и Ofigenno,cc? Но пока такого изменения в практике научных журналов не произошло, мы будем продолжать писать об опубликованных в них исследованиях.
А если серьёзно, то что касается, Финляндии, там был целый комплекс мер и не факт, что ключевую роль сыграло именно ограничение потребления масла. Финны стали за это время значительно меньше курить – количество курящих мужчин снизилось более чем вдвое с начала 80-х и в 4 раза по сравнению с 50-ми, стали меньше пить, намного более активно заниматься спортом – раньше такая культура просто отсутствовала. Возможно потребление большого количества жиров тоже сыграло свою роль, т.к. жиры потреблялись с большим количеством углеводов (явно нездоровая комбинация) и процент транс-жиров был достаточно высок. Что касается именно сливочного масла, то тут интересно посмотреть на тренд в соседней Швеции. Потребление падало постоянно с 80-х годов и одновременно падала смертность от СС-заболеваний. Вроде есть корреляция? Но с середины нулевых потребление масла стало снова резко расти… а смертность от СС-заболеваний продолжала снижаться. К 2012 году потребление масла превысило уровень 1988 года, но смертность была ниже на 45% (см. https://lchf.ru/976). Финский опыт – вещь безусловно интересная, но заслуживает гораздо более детального анализа факторов, поспособствовавших его успеху, чем позволяет формат комментария.
Исследование, которое мы опубликовали, посвящено именно потреблению масла и у нас нет оснований не доверять его результатам, которые, к тому же, совпадают с результатами других исследований о роли насыщенных жиров. Корреляции, конечно не означают причинно-следственной связи, но отсутствие корреляции – это очень сильный индикатор того, что связи нет.
Опять путают – я постоянно вижу статьи с диаметрально противоположными рекомендациями и доказательствами. Запутался!
вот опять:
Исследователи из Гарвардского университета выяснили, что потребление в больших количествах ненасыщенных жиров, которые содержатся в растительных маслах, связано с низкой вероятностью ранней смерти. В то же время рацион, содержащий большое количество животных жиров, наоборот, способствует ухудшению здоровья. Статья опубликована в JAMA Internal Medicine.
По словам ученых, их работа является на настоящее время наиболее полной и тщательной проверкой, как жиры в пище влияют на состояние организма. Диетологи выяснили, что если заменить насыщенные жиры, которые содержатся в сливочном масле, сале и красном мясе, ненасыщенными из оливкового, рапсового и соевого масел, то можно избежать серьезных проблем со здоровьем.
Диетологи изучили данные 126 тысяч человек, которые принимали участие в двух долгосрочных исследованиях: Nurses’ Health Study и Health Professionals Follow-Up Study. Добровольцы в течение 32 лет периодически, каждые два-четыре года, заполняли анкеты, отвечая на вопросы о диете, режиме питания, стиле жизни и здоровье. За все время исследования умерли 33 тысяч человек. Ученые проверили, существует ли связь между питанием и смертями, наступившими в результате сердечно-сосудистых заболеваний, рака, нейродегенеративных расстройств и поражений дыхательной системы.
Оказалось, что различные типы жиров по-разному влияли на состояние организма. Трансжиры (содержатся в мясных и молочных продуктах) оказались самыми вредными: если увеличить их потребление на два процента, то риск преждевременной смерти повысится на 16 процентов. Пятипроцентное увеличение потребления насыщенных жиров связано с дополнительными восемью процентами смертей. А вот ненасыщенные жиры оказывают прямо противоположный эффект. Обогащенная ими диета снижала вероятность смерти на 11-19 процентов. Замена насыщенных жиров углеводами лишь незначительно способствует улучшению здоровья.
Ненасыщенные жиры содержат омега-6 и омега-3 ненасыщенные жирные кислоты. Первая — в большинстве растительных масел, а вторая — в рыбе, а также в соевом и рапсовом маслах.
https://lenta.ru/news/2016/07/06/healthy_diet/
Опыт Финляндии и невольный эксперимент в Кубе — статьи в реферируемых научных журналах. Ссылки есть — можно разбираться. Не понимаю, как их научный статус нивелируется тем, что их цитирует блог, название которого вам чем-то не приглянулось.
И да, мета-анализ проведенных ранее исследований — действительно, нормальная научная практика. Как и нормальная практика среди ученых — указывать слабые места в методологии и ограничения этих мета-исследований. И самое главное — критиковать необоснованные выводы из этих исследований. Например, мета-анализ вашей подруги Зоэ (тот еще фрукт, к слову, вот уж чьему мнению я бы точно относился с подозрениям), чью идею об отсутствии каких либо оснований и доказательств для введения гайдлайнов вы в конце цитируете. Год назад она уже опубликовала схожую статью в Open Heart. Поучительную и отрезвляющую подборку критических ответов экспертов можно увидеть здесь: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-looking-at-historic-uk-and-us-dietary-advice-on-fats/
Еще раз, я не против масла (как и против насыщенных жиров вообще, белка, или углеводов, если уж на то пошло). Но я бы дождался критической реакции и поостерегся делать далекоидущие выводы о безопасности неограниченного употребления масла и уж тем более не советовал читателям закусывать водку салом с чистой совестью, даже в шутку. Как не считал бы, что рекомендации ученых просто высосаны из пальца. Это не так сейчас. И даже в 83 году это было не так — как бы в этом не старалась нас убедить Зое Харкомб своими упражнениями в статистике (и в неуместном остроумии у себя на сайте).
А кейс со Швецией — это отдельная история. Там много как интересного, так и спорного. Как, впрочем, и забавного — потому что его цитируют в защиту LCHF, а в нем в то же время есть свидетельства, которые опровергают некоторые положения LCHF теории ожирения.
Владимир, я в курсе того, что опыт Финляндии рассматривался в статьях, опубликованных в реферируемых научных журналах – я их читал, именно поэтому я и пишу, что речь шла о большом наборе факторов, а не только о насыщенных жирах. Кроме того, можно вспомнить и о “французком парадоксе” – низком уровне СС-заболеваний во Франции, где потребление насыщенных жиров довольно высокое. Зоэ Харкомб мне не подруга – я с ней даже не знаком, хотя было бы интересно пообщаться. Она – всего лишь один из авторов, на работы которых мы ссылаемся. Вы имеете полное право относится к ее мнению как угодно и писать об этом в комментариях – мы не против дискуссий. Но есть много и других работ на эту тему – хорошая подборка есть, например, в аналитическом отчете Credit Suisse, о котором мы писали. Неограниченное потребление масла, как и любых других продуктов, мы никому не советуем. Но мне приведенные в статье данные кажутся достаточно убедительными для того, чтобы перестать считать сливочное масло вредным продуктом и заменять его растительными маслами и спредами.
Можно вспомнить и Французский парадокс, в ответ на который ученые представили довольно убедительную, на мой взгляд, гипотезу временного запаздывания: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1115846/ (если вы сегодня выкурили свою первую сигарету, то это же не значит, что завтра у вас диагностируют рак легких?)
Отчет Credit Suisse — это конечно, здорово. Только, на минуточку, это отчет для инвесторов — во что будет выгодно вкладываться. Не говоря уже о том, что “официальная медицина рекомендовала радикальное сокращение потребления насыщенных жиров и холестерина, в то время как полиненасыщенные жирные кислоты и углеводы можно было потреблять в любых количествах” — это перевирание рекомендаций и вообще не соответсвует действительности.
Еще раз, я не критиковал мета-анализ сливочного масла — я критиковал необоснованные выводы финального абзаца вашей статьи. Строго говоря, все, что говорит оригинальный мета-анализ — нет корреляции между употреблением масла и СС заболеваниями и диабетом. “Сливочное масло не вредит здоровью” — это уже интерпретация с далеко идущими, необоснованными обобщениями. Хотя бы потому что не рассматривалась корреляция с другими заболеваниями, как рак. Почитайте только исследования о диетических факторах риска рака простаты, например, картина сразу усложнится.
Для контекста, про Харкомб: Харкомб — в университете изучала математику и статистику. Потом стала “дипломированным” диетологом (в кавычках, потому что когда её спрашивали, кто ее дипломировал, он все время мялась и ничего толком не отвечала — случай диссернета) и писала скандальные колонки в таблоидах о том, что польза овощей и фруктов — сомнительна(sic!), потому что не доказана теми же когортными и рандомизированными клиническими исследованиями (она хоть немного представляет, как наука работает?). В 2011 году заявляла в интервью, что пишет PhD, а потом, когда ее прижали к стенке, she admitted to me, tediously, inevitably, that she’s not registered for a PhD anywhere (although she is thinking about doing one in the future). Ее твиттер, демонстрирующий элементарное незнание физиологии и эндокринологии, у специалистов вызывает истеричный смех. Она везде сейчас вставляет приставку PhD, но на сайте университета она до сих пор висит в статусе postgraduate student http://www.uws.ac.uk/staff-profiles/science/zoe-harcombe/ Быть может, в этом году она уже защитилась — но сколько ей уже сейчас лет? 50? Точно за 40, если, как она пишет у себя на сайте, “что с конца 80-х” пытается разрешить парадокс ожирения. В общем, довольно мутный персонаж. Так что я бы поостерегся транслировать ее идеи о том, что диетические гайдлайны не имеют никакого основания (в ссылке на критику ее мета-анализа достаточно аргументов против такой редукционисткой трактовки гайдлайнов).
Владимир, гипотеза временного запаздывания, конечно, интересная, но работа, в которой она была сформулирована, опубликована в 1999 году – 17 лет назад, используя ещё более старые данные – 1992 года, поэтому прошло достаточно много времени, чтобы проверить ее истинность. Ведь когда-то этот отложенный эффект должен проявиться? Я пока не нашел никаких доказательств того, что это происходит. Вот здесь (http://www.oxfordjournals.org/our_journals/eurheartj/press_releases/freepdf/prpaper.pdf) есть данные по смертности от сердечно-сосудистых и коронарных заболеваний по всем европейским странам. По Франции цифры за 2010 год – т.е. 18 лет спустя, после данных, которые использует работа, на которую вы ссылаетесь. Франция по-прежнему имеет один из самых низких уровней смертности от этих болезней в Европе и он продолжает снижаться – на 33-37% среди мужчин с 2000 по 2010 год. Интересно сравнить эти данные с данными по потреблению насыщенных жиров (отсюда: https://www.bhf.org.uk/publications/statistics/european-cardiovascular-disease-statistics-2008). Французы потребляют насыщенных жиров больше всех в Европе – 15,5% от общего количества калорий, т.е. в полтора раза больше, чем рекомендовано ВОЗ. Но смертность от СС-заболеваний у них в разы меньше, чем во многих странах потребляющих насыщенные жиры в пределах “нормы”. Например, в 3 раза ниже, чем в Боснии и Герцеговине, потребляющей меньше всего насыщенных жиров в Европе – 3,9% ккал и в 6(!) раз ниже, чем в России, потребляющей 8,3% энергии из насыщенных жиров. На втором месте по потреблению насыщенных жиров Швейцария и там тоже все неплохо выглядит.
Отчет банка Credit Suisse сделан действительно для инвесторов. Его научная нейтральность гарантируется репутацией банка и тем, что его составители не связаны научными карьерами, построенными на той, или иной теории. Там есть график с данными за 2012 год по смертности от СС-заболеваний и потреблению насыщенных жиров по разным странам. Никакой позитивной корреляции там нет, есть слабая негативная корреляция.
Что касается рака, то это отдельная тема, но масло пока не включено ни в один список возможных, или вероятных канцерогенов по классификации ВОЗ (группы 2А и 2В).
Обсуждать тут личные качества Зоэ Харкомб я не вижу никакого смысла. Этот сайт не имеет к ней никакого отношения, кроме того, что мы процитировали ее работы пару раз за 2 с лишним года. К главной рассматриваемой в данной статье работе – мета-анализу работ о потреблении сливочного масла – она не имеет никакого отношения. Даже если окажется, что она детей ест – это мало повлияет на 99,9% материалов опубликованных здесь.
И, кстати, Владимир, я заметил, что трачу больше времени на ответы на ваши комментарии, чем на общение со всеми остальными пользователями сайта. Не уверен, что это правильно и что я создавал этот проект для того, чтобы превратить его в площадку для бесконечных дискуссий лично с вами. Не думаю, что у этих дискуссий много других читателей. Время, которое я могу посвящать этому проекту, достаточно ограничено, я не могу тратить его в основном на вас. Вы явно очень интересуетесь диетологией и много на эту тему читаете, вам есть, что сказать, так может вам уже пора завести свой личный блог на эту тему, а не использовать для этих целей комментарии на этом сайте?
Я извиняюсь, Сэм, если отнимаю у вас слишком много времени. У меня нет никакого злого умысла и я не требую к себе особого внимания.
Но давайте прямо — вы создавали проект, чтобы зарабатывать деньги на интересном вам деле. В бизнесе как таковом нет ничего плохого. Но когда он завязан напрямую со здоровьем других людей, есть, наверное, какая-то моральная ответственность и риски, которые должны учитываться? (и вы, насколько я могу судить по общению, человек не циничный и это прекрасно понимаете)
Поэтому когда вы транслируете такие громкие заявления, что текущие диетические гайдлайны — глупость и не имеют за собой НИКАКОГО основания и ссылаетесь при этом на авторитет, как вы пишете, “одного из крупнейших британских экспертов в области правильного питания”, “профессора университета Флориды”, то неплохо было бы сделать минимальный фактчекинг. У одного из “самых известных в мире специалистов и экспертов” нет ни профильного медицинского образования, ни профессорского звания, и никаким научными исследованиями в НИИ она не занимается. В Британии она известна как автор книг о чудо-диетах с совершенно дикими теориями ожирения. Журналисты/блоггеры ее не один раз ловили на лжи. Детей она, конечно, не ест, но выстраивать рацион своих детей по указке аферистки я бы не торопился. (И внес бы поправки в ее звания, чтоб не создавать у людей ложного впечатления) А у ученых-эспертов мнение более взвешенное, хотя и из него не вытащишь красивый заголовок https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2016/06/30/we-repeat-butter-is-not-back/ (собственно, они и подтверждают мою подозрение, что сам вопрос мета-анализа плохо поставлен, поэтому не может дать какой-либо содержательный ответ относительно профиля и содержания жиров в рационе)
Вопрос ведь не только в Харкомб. Вопрос в вашем отношении и интеллектуальной честности — чьи идеи вы транслируете, как их подаете, стараетесь ли давать объективную картину с обоих сторон (мне сложно поверить, что за 2 года проекта вы не познакомились с критикой и альтернативными точками зрения на LCHF и не пересмотрели хотя бы какие-то из своих позиций). Давайте признаем, что мы оба не являемся экспертами. Я в комментариях выступаю лишь как транслятор-скептик против конкретных необоснованных выводов/теорий, а не против LCHF вообще. Мне печально слышать, что вы считаете, что 99,99% содержания вашего сайта не может изменится — я думаю, если бы вы сейчас критически пересмотрели первые посты, с учетом накопленных знаний и опыта, вы бы многое что переформулировали.
Надеюсь, вы не превратитесь в Таубса, которому наконец-то за его деньги NuSI провели исследование по его же правилам, которое поставило серьезные вопросы его инсулиновой гипотезе, а он как страус зарыл голову в песок. Сторонники инсулиновой гипотезы всегда обвиняли других ученых в предвзятости, но то, как они повели себя в этой ситуации, не делает им чести. Не думаю, что с них стоит брать пример.
Конечно, наши материалы могут измениться, мы пишем о науке, а не о религии. И я периодически возвращаюсь к старым постам и что-то там корректирую, когда для этого появляются основания. Но 99,9% наших материалов не связаны с работами Зоэ Харкомб, есть множество других исследований и других источников. Например, наш самый популярный пост (https://lchf.ru/852) основан на отчёте Шведского государственного совета по оценке медицинских технологий, который провел серьезный сравнительный анализ различных диет. Ничего уникального, отличающегося от всего остального, о чем мы пишем, в работах Харкомб нет, именно поэтому, даже если мы полностью забаним её на сайте, то содержание других материалов не изменится. И этой статье, её исследование приводится лишь как пример того, что многие другие работы ставят под вопрос гипотезу о вреде насыщенных жиров. Но она не единственная. Можно вспомнить, например, Women Health Initiativ, или это работу (http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3978) о которой мы писали ранее.
Конечно, факт-чекинг нужен, но мы ориентируемся на другие заслуживающие доверия источники. И если работы Зоэ Харкомб принимает к публикации респектабельный Open Heart/BMJ и о них пишут TIME, Reuters, The Telegraph и многие другие издания, то у нас нет оснований для более ограничительной политики, чем у них. И ресурсов для факт-чекинга у нас точно не больше.
Я почитал статью по вашей ссылке. Да, все статистические исследования имеют определённые ограничения и это заложено в их природу. И мы, кстати, приводим в статье высказывание одного из авторов исследования о том, что сливочное масло – продукт “на полпути”. Но финальный вывод вызвал у меня большие сомнения – в качестве “здоровой” альтернативы сливочному маслу авторы приводят оливковое, рапсовое и соевое. И если первые два в основном состоят из мононенасыщенных жирных кислот, то соевое – больше чем наполовину из линолевой (Омега-6). Есть довольно много данных о вреде избыточного потребления Омега-6 и мы не раз писали об этом. Я, кстати, подписан на рассылку Harvard School of Public Health, поэтому их позиция по этому вопросу вполне ожидаема.
Да, мы оба не являемся учёными – специалистами в данной области. Наш сайт только транслирует другие публикации. И, честно говоря, я не вижу своей задачи в том, чтобы подтвердить, или опровергнуть инсулиновую гипотезу, даже если в целом она кажется мне достаточно вероятной, но, возможно, нуждается в дальнейшем развитии и корректировке. Этот вопрос для современной науки является пока открытым и ни вы, ни я не способны поставить в нем точку. Есть много доказательств того, что метод LCHF работает и дает положительные результаты и это главное. Если же будет доказано, что это происходит не из-за инсулина, а по другим причинам – ок, мы об этом напишем.
А что касается бизнеса, то мы с продажей сливочного масла никак пока не связаны.
Сэм, когда загорелся дом и пожарники его потушили, это не значит, что самое лучшее превентивные меры против пожара — лить на дома воду постоянно. Может, куда лучше будет изначально построить из кирпича, а не дерева, чтобы уменьшить риски?
LCHF — про то, как потушить пожар. Диетические гайдлайны — про строительство огнеупорного дома. Две разные стратегии. Мне кажется, вы их постоянно смешиваете.
У науки накопилась какая-то база свидетельств эффективности и относительной безопасности LCHF как стратегии для похудения. Но когда дело заходит о вопросе преимуществ LCHF для здорового человека в плане стратегии долголетия и минимализации рисков заболеть диабетом/раком/СС-заболеваниями/ожирением, сколько вы можете привести долгосрочных исследований в защиту (когортных, рандомизированных, да даже эпидемиологических)? Ноль. Их нет. Вы же, похоже, хотите, чтобы гайдлайны основывались на опыте худеющих.
Зато хватает исследований, которые указывают, что эти шансы прожить дольше и безболезненней увеличивает рацион выстроенный преимущественно вокруг цельной растительной пищи (включая бобовые и цельно-зерновые продукты). И поэтому получается, что растительные жиры из цельных источников предпочтительней. И которая автоматом не может содержать много жиров в рационе.
Поэтому, что касается омега 6, не нужно вырывать рекомендации Гарварда из контекста. Повышенный уровень омега 6 — это проблема для людей, у которых слишком много жиров в рационе. Или для LCHF-последователей. Если следовать гайдлайнам (где основу рациона составляют цельные источники углеводов и раст жиры продвигаются в натуральном виде — авокадо, орехи, оливки и т д), то проблемы избытка омега 6 отпадает. А так можно вырвать из контекста и их рекомендацию “нежирные куски мяса могут быть частью здорового питания” и сказать — ну мы же знаем про вред высокобелковых диет и про печальный опыт диеты типа Дюкана.
И публикация в уважаемых изданиях — это не причина тут же радикально пересматривать рекомендации по питанию и слепо им доверять. Как я уже говорил мета-анализы могут быть плохо сконструированы, а их интерпретация требует экспертизы и опыта (посмотрите, какие дебаты идут в графе responces в анализе, ссылку на который вы мне дали). А колонки в уважаемых газетах и журналах — содержать ложную или искаженную информацию. Как пример разбор знаменитой колонки Тейнхольц, о том как “вегетарианские низкожировые гайдлайны загубили Америку”:
http://www.huffingtonpost.com/michael-f-jacobson/distorting-nutrition-facts-to-generate-buzz_b_6776024.html
Кстати, если уж на то пошло, последние американские гайдлайны, хоть и рекомендуют выстраивать рацион вокруг растительной пищи, но открытым текстом признают, что уровень холестерина — не коррелирует с вероятностью заболеть СС-заболеванием. А шведские 2015 года так и пишут: Sure, it’s fine to enjoy a little butter now and again.
Про ваш самый популярный пост — опять у вас там дикое искажение фактов. Швеция не стала “первой страной, в которой пересмотрели официальные рекомендации” “в пользу LCHF”: https://experiencelife.com/newsflashes/debunking-news-of-swedens-low-carb-high-fat-guidelines/ Это был всего лишь отчет Совета, который никак не связан с организацией ответственной за гайдлайны, и который анализировал безопасность низкоуглеводных диет — не для здорового населения, а для диабетиков и страдающих ожирением.
В последних гайдлайнах ни слова про LCHF, наоборот советуют ограничить насыщенные жиры в рационе: http://www.fao.org/nutrition/education/food-based-dietary-guidelines/regions/countries/sweden/en/
Вот зачем вы вводите людей в заблуждение?
Владимир, а мы разве написали что-нибудь про гайдлайны от Livsmedelsverket (которые, кстати, в Швеции мало кто читает и обращает на них внимание)? Мы написали о том, что государственный экспертный Совет опубликовал доклад, где признал LCHF лучшим способом борьбы с ожирением и диабетом. Для Швеции публикация этого доклада была большим событиям – об этом сообщили, как о важной новости, все телеканалы и это широко освещалось в СМИ. Это очень сильно повлияло на то, что LCHF стал одним из вполне общепринятых методов питания – я и сам заинтересовался после этой публикации именно потому, что во всех новостях сообщалось, что это выводы государственной комиссии, т.е вполне официальная информация. Люди получают свои рекомендации из разных источников – кто-то ищет их на сайте Livsmedelsverket, а кто-то ориентируется на доклад SBU. Швеция – вполне плюралистическое общество и в нем могут быть разные мнения на питание – в т.ч. и у разных государственных органов. Livsmedelsverket – организация очень консервативная и приверженная “олдскульным” догмам. Но даже они начинают понемногу меняться. В прошлом году они добавили страницу с разбором диет для похудения (http://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa–miljo/dieter-och-viktnedgang1/dieter/), где вполне нейтрально-благосклонно описывают LCHF – естественно, с оговорками, что надо заменить часть насыщенных жиров из мяса и животных продуктов, на жиры из рыбы и некоторых растительных масел – оливкового и рапсового (т.е. в основном мононенасыщенных). С учётом истории отношений LCHF и Livmedelsverket – это большой прогресс. Но, главное, они пишут, что LCHF дает хороший результат для потери веса и, следуя этому методу, можно выстроить вполне сбалансированное питание. И важный момент: в подборку диет для похудения они включили только LCHF, диету по ГИ (т.е. достаточно близкий метод, ограничивающий сахар, муку и пр. рафинированные углеводы), а также периодическое голодание и краткосрочную (до 2 недель) очень низкокалорийную “порошковую” диету – т.е. временное полу-голодание. Низкожировые и низкокалорийные диеты даже не упоминаются. Я не уверен, что подобные вещи можно найти на сайтах официальных диетологических органов других стран.
Впрочем, перечитав статью, могу согласиться с тем, что фраза “пересмотрели официальные рекомендации” может действительно ввести в заблуждение. Имелось в виду, конечно, что выводы комиссии пересматривают официальные рекомендации. Исправим, чтобы было понятнее.
Стало противно читать сайт из-за комментаторов! Какая-то площадка для бессмысленных дискуссий одного человека? Зачем все усложнять? Отличная система! Нормальный товар в магазине…
Позволю себе заметить, что комментарии Владимира – одни из самых интересных и информативных среди комментариев, хотя часто я с ним не согласен. И все же именно такое общение – то, ради чего многие, я в том числе, вообще заходят на такой сайт. Интернет магазин я и так найду, спасибо, а вот где я найду интересные публикации и не менее интересное из обсуждение?
PS Горячо поддерживаю идею отдельного блога\ветки по вопросам, поднимаемым Владимиром. Туда можно было бы выносить серьезное обсужденеие аналитических материалов сайта, которые действительно не всегда удобно проводить в текущих комментах.
Мы собираемся приделать, наконец, к сайту полноценный форум, чтобы у этих подробных дискуссий было свое отдельное место.
Андрей, спасибо, но я и не претендую на истину в последней инстанции. У меня есть свое видение, но всегда интересно услышать возможные альтернативы/критику и т. д. И как их услышать, если сначала не озвучить свою точку зрения? Да, поддерживаю — отдельный форум был бы гораздо удобней.
Согласна с Андреем насчет информативности и увлекательности дискуссии, но также понимаю и Сэма с его тратами времени на грамотные и обоснованные ответы. Короче, форум жизненно необходим, тем более что следить за комментариями, в том числе к старым постам, затруднительно
Это может быть подкупные исследования
Веганы здоровее .многие исследования это доказавают это
Уважаемые коллеги (в смысле “комментаторы”). С удовольствие прочитал стати и комментарии. Все правы и это хорошо. Вы скажете этого не может быть. Может. Читаю рекомендации прошлых лет и сегодняшние и с удовольствие нахожу статью, в которой рекомендуют на спешить с изменение рекомендаций после очередного контролируемого исследования, что нужно качественно относиться к статистике. Ученые уже начали задумываться о том, что они “вытворяют” (Кстати исследования по Целекоксибу были изъяты из печати, торцетрапиб был запрещен – потому что ФДА дала слабинку (читай была коррумпирована), что потребовалось вмешательство сената США. Поэтому как писал Владимир Визоб :”Наступит время и уже жизнь докажет, что многие постулаты «медицины основанной на доказательствах», являлись очередным мифом 20-го столетия.” И оно уже наступило. В СССР был институт питания и были разработанные сбалансированные схемы и диеты. Придет время и мы к ним еще вернемся. Что касается Low-carbohydrate diet, которую провайдируют на этом сайте, то ее время еще не наступило, но уже подступает.
Не понимаю… Может, я разучился читать на английском? Все выданные Владимиром ссылки – бездоказательное бухтение на общие темы с мелочными придирками к отдельным словам. Такое ощущение, что авторы старательно выпускают радиопомехи, чтобы запутать ситуацию окончательно, надеясь тем самым сохранить свои троны от посягательств. Тупо уводят от гнезда.
Ну вот к примеру, возражение про неправильно проведённое сравнение: не было чистого сравнения потребителей сливочного масла и оливкового масла, потому что вместо оливкого масла ели всякий хлам, включая маргарины с этими – ох! – опасными трансжирами! И всё читатели охают про трансжиры и забывают, что когорта потребителей сливочного масла тоже не маслом единым, а, скорее всего, как отметил Самуил, просто пофигистически относятся к рекомендациям диетологов, то есть, возможно, едят и менее здоровую еду, чем озабоченный своим здоровьем электорат оливкового масла.
И так далее по тексту – мелкие подтасовки и передёргивания, и нет ссылок на конкретные исследования, а так – одна баба сказала.