Эксперты предупреждают: низкоуглеводные диеты опасны для здоровья! Если вы — мышь.

8069

Одна из главных новостей прошедшей недели: опубликовано новое исследование Университета Мельбурна, авторы которого утверждают, что смогли доказать опасность низкоуглеводных диет — палео и LCHF. Согласно их данным, следование этим диетам может привести к набору веса, инсулинорезистентности и диабету. Именно это и продемонстрировали все восемь участников исследования всего за восемь недель следования этим диетам. Все они изначально обладали избыточным весом и пред-диабетическим состоянием и все к концу восьминедельного периода прибавили вес. Но есть одна важная деталь: среди участников исследования не было ни одного человека. Все они были мышами.

Мыши в контрольной группе получали традиционную для своего биологического вида еду, к которой они приспособлены лучше всего: 70% энергии из углеводов (в т.ч. 35% крахмала и только 1% простых сахаров), 20% — из белка и 10% из жиров (в т.ч. 1,8% насыщенных). В LCHF-группе мыши получали, только 6% калорий из углеводов, причём исключительно из обычного сахара, 13% — из белков и 81% — из жиров (в т.ч. 44% насыщенных). Т.е. в LCHF группе мыши получали в 24 раза больше насыщенных жиров и в 6 раз больше простых сахаров, чем в своём природном рационе. Результат: LCHF-мыши набрали за 8 недель 15% лишней массы тела. Кто-нибудь удивлён?

У нас нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов, поэтому мы должны честно предупредить всех мышей, что им лучше воздержаться от следования LCHF. Тем более, что в естественной среде они питаются в основном зернами и семенами, а животный жир, которым их кормили учёные, встречается им, разве что, в форме сыра в мышеловке.

Но вот с чем нам сложно согласиться, так это с автоматическим экстраполированием этих результатов на людей. Один из авторов исследования — профессор Соф Андрикополус заявил прессе (тут видео), что опубликованная работа доказывает, что людям с избыточным весом следует избегать «новомодных диет». Согласно Андрикополусу, «низкоуглеводные высокожировые диеты становятся всё более популярными, но нет никаких научных доказательств, что они работают. На самом деле, если вы посадите человека, ведущего малоподвижный образ жизни, на эту диету, то есть вероятность, что он только наберёт вес.» Пресса любит такие громкие заявления и эта новость появилась уже во многих изданиях (например, вот и вот) и наверняка доберётся и до России (может быть следует ожидать появления проф. Андрикополуса в ближайших выпусках «Тайн Чапман«?)

Утверждения, что эффективность низкоуглеводных диет типа палео и LCHF не подтверждена научными доказательствами звучали бы вполне уместно лет 20 назад. Тогда действительно высокое потребление жиров считалось настолько неоспоримым табу, что исследований такого рода никто не производил — из-за предполагаемого вреда, который они могли нанести его участникам. Публикации доктора Роберта Аткинса, с которых началось возрождение интереса к низкоуглеводному питанию, действительно подтверждались исключительно результатами его собственной работы с пациентами, что не может считаться строгим научным доказательством. Но с тех пор многое изменилось и в последние годы было проведено множество контролируемых рандомизированных исследований (RCT) эффективности и безопасности LCHF. Исследования такого рода считаются «золотым стандартом» доказательной медицины. Доктор Андреас Энфельдт приводит у себя на сайте список из 19 таких работ. Ни в одной из них следование принципам LCHF не привело к статистически значимому набору веса по сравнению с другими типами диет. Наоборот, в большинстве клинических испытаний следование низкоуглеводному типу питания показало лучшие результаты в области потери веса.

Но, опять же, есть одна существенная деталь — все эти исследования проводились не на мышах, а на людях. Многие исследования длились не менее 6 месяцев, а самое масштабное (Shai el al) — продолжалось 2 года, в нём приняли участие 322 человека. И результаты LCHF оказались лучше не только, чем у традиционной низкожировой и низкокалорийной диеты, но и чем у хвалёной Средиземноморской диеты, которую активно продвигает сам Соф Андрикополус.

Мы писали недавно о новом мета-анализе, который ещё раз подтвердил, что низкоуглеводные диеты лучше всего справляются с задачей избавления от лишнего веса. Такие анализы делались и раньше — с аналогичными выводами. К такому же мнению пришёл и шведский государственный совет по оценке медицинских технологий (SBU) после масштабного двухлетнего исследования всех опубликованных на эту тему работ.

Согласитесь, что всё это выглядит немного более убедительно, чем эксперимент на 8 мышах в течение 8 недель. Когда профессор Соф Андрикополус говорит, об отсутствии научных доказательств того, что LCHF работает, это свидетельствует о том, что он либо не разбирается в предмете, либо сознательно искажает факты. Ни то, ни другое не делает чести учёному.

Хотя, если целью исследования было рассказать людям, имеющих мышей в качестве домашних животных, чем лучше кормить своих питомцев, то у нас нет никаких возражений. Кормить их маслом и сахаром действительно не стоит.

Здоровые низкоуглеводные продукты в нашем LCHF-магазине

Читайте также:

“Вы не толстеете от жирной пищи, как не зеленеете от зеленых овощей”

Новый мета-анализ: низкоуглеводная диета снова признана лучшей для похудения

Низкоуглеводная диета лечит ожирение печени, вызываемое… углеводами

Изъяны исследований по диетологии и неправильное понимание LCHF

Может ли низкожировая диета быть эффективнее низкоуглеводной?

Низкоуглеводная диета без ограничения жиров: новое доказательство пользы

Ученые: низкоуглеводная диета — первое дело при сахарном диабете!

Личный опыт: пять вдохновляющих историй

Личный опыт: «За полтора года я похудела на 34.5 кг — без всяких мучений»


Комментарии

  1. Эл

    Хорошо написано, сарказм так и льётся.

    В предпоследнем абзаце два раза «не».

  2. Илья

    Никому не выгодно признать победу LCHF, столько сахара и зерна никуда не денешь)))

  3. Владимир

    Во-первых, непонятна ваша ирония по поводу мышей. Использование мышей в науке — нормальная практика. Польза intermittent fasting например доказывалась на опытах с грызунами. Вы и сами с удовольствием цитируете исследования сукралозе, которые проводились на мышах. Или вы хотите, чтобы в данном случае взяли бы людей-преддиабетиков, 8 недель их кормили по этому протоколу, а потом убили бы и стали исследовать их ткани, как было в этом исследовании?

    Во-вторых, вы путаете усвояемость и калорийность рациона. В обоих случаях мышей кормили ad libitum, и по итогам калорийность LCHF-рациона была НИЖЕ высокоуглеводного (см Figure 1). Так что ни о какой разнице в 2 раза по калорийности речи быть не может.

    В-третьих, нужно смотреть не заголовки газет (медиа склонные раздувать и извращать мед исследования, и врачи вольно или невольно следуют их логике), а само мед исследование: какую проблему оно пыталось поставить исследовать? И если смотреть само исследование: оно вообще не про похудение, и сравнение эффективности диет. Оно обращается к конкретной проблеме: может ли LCHF помогать преддиабетикам? И оно изучает его в конкретном разрезе — глюкозного метаболизма (Our study was focused on determining the potential effects of this dietary regimen on glucose metabolism).

    Исследование отмечает некоторые положительные стороны LCHF, но что касается глюкозного метаболизма, то оно пытается исследовать то, что давно обнаруживается на людях. Долгое следование очень строгой LCHF поначалу вроде бы помогает (потому что нет скачков сахара), но потом приводит к тому, что у людей развивается аномально высокий уровень fasting glucose (However, fasting blood glucose and insulin were elevated, suggesting that this diet caused further impairments in insulin action in these obese and insulin-resistant animals.). И когда люди обратно вводят обратно углеводы в свой рацион, их организм вообще разучивается как обращаться с глюкозой и скачки сахара еще больше, чем до LCHF. (Я когда-то давал видео Шварцбайн, которая обнаружила это у своих пациентов и после этого пересмотрела свой режим LCHF в пользу более либерального).

    Как я понимаю, все, что пытаются показать авторы: нормальный глюкозный метаболизм — признак здорового организма. Но если вы его сломали, возможно, LCHF не лучшее средство для починки. Грубо говоря, если вы сломали ногу и она у вас болит, то решение — не лежать в постели и не двигаться, чтобы не причинять боль. Решение — положить гипс, и постепенно ее разрабатывать движениями. Опять же не хочется повторятся: но ссылки на исследования, где людям восстанавливали глюкозный метаболизм и чувствительность к инсулину на диетах состоящих практически из одного крахмала, я уже давал.

    В практическом отношении это может означать, что те кто решился следовать LCHF, а у него пред-диабетное состояние, им нужно регулярно проверять уровень сахара в крови. И если он вдруг становится аномально высоким, даже если вы едите только зеленую травку — это тревожный звоночек.

    • Армине

      Владимир, где можно найти ссылку про восстоновление чувствительности к инсулину крахмалом?

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Владимир, ирония связана не с самим использованием мышей — конечно, это нормальная научная практика, часто незаменимая. Мой брат занимался в Columbia University исследованиями в области ожирения и рака и я много раз бывал в его лаборатории, где он «мучил» мышек. Ирония связна с приданию этому исследованию того уровня доказательности по отношению к людям, на которое оно, на наш взгляд, не может претендовать. Animal models — обычно являются начальным этапом исследований. Как правило, после мышей гипотезу тестируют на более крупных млекопитающих, а потом, когда есть такая возможность и это не противоречит этическим принципам, на людях. И когда несколько RCT показывают схожие результаты на людях, то уровень доказательности можно считать высоким. В данном случае профессор Андрикополус делает публичные заявления, которые явно превосходят уровень его исследования. Ок, он доказал, что мыши на неестественном для них LCHF-питании набирают больше веса, чем на естественном высококрахмальном. Но, очевидно, метаболизм мышей отличается от метаболизма кошек и лис, а тот, в свою очередь, отличается от метаболизма коров и все они несколько отличаются от метаболизма человека. Поэтому странно, когда Андрикополус автоматически переносит свои результаты на людей и заявляет, что у LCHF нет научных доказательств. В сравнении доказательности исследований на людях, существование которых он как бы не замечает, и на мышах, победитель кажется очевидным. Что касается разницы в калорийности, то тут вы правы — речь действительно шла о энергетической плотности рациона, а не о об общем уровне потребляемой энергии. Это замечание мы убрали из текста, но оно не меняет сути.
      А что касается постоянно повторяемой вами мысли о том, что либеральный LCHF лучше в долгосрочной перспективе очень строгого, то тут вам стоит уже успокоиться — мы вас услышали. Мы даже с вами не спорим. LCHF.RU — это не секта супер-строгого следования этому методу. Мы всегда пишем о возможности различных подходов и об индивидуальных особенностях и не рекомендуем единые для всех нормы потребления. Можете ещё раз перечитать нашу статью «Сколько углеводов можно съедать в день»(http://lchf.ru/1167). Честно говоря, я не знаю какой вариант лучше и по-моему научного консенсуса в этом вопросе не существует и есть много достаточно противоречивых данных указывающих как в одну, так и в другую сторону. Мы следим за дискуссией и публикуем новые данные. Каких-либо личных причин, или коммерческих интересов, поддерживать одно направление, или другое у нас нет. И, конечно, любому человеку в преддиабетном, или диабетном состоянии нужно при переходе на LCHF регулярно проверять уровень сахара в крови, сдавать анализы и консультироваться со специалистм. Кто же спорит?
      И ещё: комментарий, где вы позволяете себе персональные «наезды» на одного из членов нашей команды, был удалён. То же самое будет происходить и с другими подобными комментариями. Хотите спорить и высказывать альтернативную точку зрения — пожалуйста, но держитесь в рамках того, что мы считаем корректной дискуссией. Это частный ресурс и правила поведения тут определяем мы. Не надо с нами на эту тему спорить, просто примите, как данность. Для того, чтобы не было недопонимания, правила поведения на сайте будут опубликованы в ближайшее время.

      • Владимир

        Как я уже сказал, мне интересно само исследование. Обсуждать голословные заявления Андрикополуса в прессе мне совершенно неинтересно — тут содержательный разговор невозможен. Но в тоже время, если он что-то не то ляпнул в радиоэфире, это не нивелирует автоматом результаты самого исследования. Я, например, не поддерживаю веганские идеи Кэмпбелла, но всегда с интересом изучаю ссылки на исследования, которые он выкладывает.

        Пищеварительная система у мышей и людей, действительно, отличается. Но подобный феномен (high fasting glucose на LCHF) уже не раз регистрировался и у людей, так что заявление, вынесенное в заголовок о том, что низкоуглеводка опасна только для мышей — красивый риторический ход, но наука его не поддерживает. Возможно, этот феномен обратил внимание ученых только недавно — на витке популярности палео и LCHF, — поэтому они только начали в этом копать в этом направлении и, естественно, начали с мышей.

        А правила вводите, я только за и спорить не буду, но только если они будут распространяться на всех, включая вашу команду.

    • Ольга

      Владимир если у вас есть время, не могли бы вы написать мне результаты вашего эксперемента в провославный пост. Моя почта viva7773@yahoo.com Я смотрела видео ролик, он на английском, где люди желают есть разные продукты в том числе и углеводы, придерживаются переодично то одной то другой диеты. Они это делают системно не когда захотят. Ничего не поделаешь с пищевыми привычками. Им нравится lchf но они не готовы отказывать себе в других продуктах на всю жизнь.

    • Людмила ШохинаЛюдмила Шохина

      Спасибо, Лев. Очень интересный профессиональный анализ, с удовольствием прочитала. Собственно, и мы о том же)

  4. Евгения

    Я — мышь!)))) Честно, я не понимаю, что происходит с моим организмом. Я несколько раз пыталась следовать LCHF и каждый раз абсолютно стабильно набираю вес. Я уже по разному пробовала — и урезать калории, и есть «до сыта» и что только не пробовала, результат один — набор веса. Честно, больше чем на 3 месяца меня не хватало, потому как вещи просто становились малы. После возврата на обычный рацион вес уходил.

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Евгения, мы, к сожалению, не можем дать никому стопроцентной гарантии и разобрать любой частный случай на расстоянии, не зная всех деталей. Эффективность LCHF подтверждена многочисленными исследованиями, но надо понимать естественные ограничения таких исследований: они оперируют большими группами людей и статистическими результатами. Они могут показать, что вероятность снизить вес с помощью низкоуглеводной диеты выше, чем при других подходах, но не могут дать гарантию, что именно это и произойдет. Чтобы разобраться в вашем случае и найти правильный подход, нужны индивидуальные консультации. Если вы почитаете обсуждения на сайте, то увидите, что даже в том, какой вариант LCHF более эффективен нет единого мнения, и это во многом зависит от особенностей именно вашего организма. Возможно вам помогло бы сочетание LCHF и интервального голодания, или исключение каких-то конкретных продуктов из рациона, или наоборот — может стоит что-то добавить. Для этого надо знать ваш возраст, вес, анамнез, принимаемые лекарства, гормональные особенности и многое другое. В формате форума это сделать невозможно. В ближайшее время мы добавим сервис индивидуальных консультаций (не со мной, с врачом).

  5. Дмитрий

    А зачем человеку с преддиабетом спрыгивать с LCHF-диеты и загружать себя углеводами? Так то в целом логика есть, я думаю, что сахар скакнёт обязательно, но не понятно, а зачем это делать? Я углеводы есть перестал и не собираюсь начинать, диабет 2 типа установлен 3 месяца назад (а до этого момента не понятно сколько лет он у меня был, думаю что очень давно), с тех пор на низкоуглеводке, последний месяц на кето, за 3 емсяца скинул 14 кг, сахар меряю раз в неделю ибо показания одни и те же, порядка 6.0 — 6.5 (знаю, что высоковат, но сейчас мало двигаюсь, пока что нет возможности, а во время регулярных занятий спортом сахар был в районе 5.0 — 5.5, в ближайшее время возобновлю тренировки). Я предполагаю и надеюсь, что моя инсулинрезистентность уменьшается, потому что в целом я прилично скинул и нормализовал АД (сейчас 125/80, было 140/90). Но проверять это и обжираться какими-нибудь пончиками у меня нет никакого желания.

    • Владимир

      Дмитрий, а кто вам предлагает слезать с LCHF и загружать себя углеводами? Как будто возможны только 2 режима. И странно, что первая мысль, когда вы слышите об углеводах — это пончики, в которых вообще-то жиров не меньше, да и все вредные. Впрочем, углеводы там такого же трешового качества.

      Я лично никому не предлагаю отказаться от LCHF и никогда не утверждал, что LCHF — не работает (прекрасно работает, но просто нужно понимать какие процессы за таким питанием стоят). Но при очень долгом следовании жесткому варианту могут возникнуть такие побочные эффекты. Доктор Шварбайн стала наблюдать как у ее пациентов-недиабетиков начинали появляться симптомы преддиабета. Но это, конечно, не за 1 месяц кетоза обнаруживается. Мое дело, предупредить. Предупрежден — значит, вооружен. А решать вам.

      И если вам вдруг захочется поднимать углеводы в рационе, то, конечно, это делать нужно не при помощи пончиков, булок и прочего джанк-фуда. Источником должны быть те же овощи и фрукты. Причем овощи лучше крахмалистые. Именно там есть резистентный крахмал и куча других пребиотиков, которые улучшают инуслиновую чувствительность.

      • Андрей

        @Доктор Шварбайн стала наблюдать как у ее пациентов-недиабетиков начинали появляться симптомы преддиабета. Н@
        Можно ссылку на эти работы? Это очень важная и довольно удивительная информация, особенно если учесть, что именно диабетики с большим успехом во многих случаях применяют постоянный LCHF. Честно говоря, довольно сложно себе представить физиологию подобного процесса. Ведь при следовании скольк угодно строгой LCHF диете глюкоза из организма не исчезает и ее метаболизм не прекращается.

        • Владимир

          Андрей, вот ее презентация в 2-х частях:
          https://www.youtube.com/watch?v=6qUSvzUj6jo
          https://www.youtube.com/watch?v=rm0MG_zYIdQ

          Jamines, который Perfect Health Diet, тоже об этом пишет.

          Вообще, если погуглить high fasting glucose on lchf, то это довольно распространенное явление, которое активно обсуждается в в палео и lchf кругах. Вот лишь одна из многочисленных ссылок: https://www.paleohacks.com/ketogenic/the-high-blood-glucose-dilemma-on-low-carb-lc-diets-14400

          Про физиологию вот первое, что вывалилось в google: https://www.youtube.com/watch?v=AqV5bUpbCpY Насколько это правда, не знаю — не разбирался, так как, слава богу, диабета у меня не было. Но одно могу сказать по собственному опыту: на LCHF организм действительно «отучивается» метаболизировать углеводы. Когда я стал их вводить в свой рацион после 1,5 лет на довольно либеральном LCHF и месяца кетоза, невинная пиала риса на обед поначалу так вырубала, что я чуть не засыпал на работе. Но через какое-то время все нормализовалось.

  6. Настасья Филипповна

    Кстати, да? Почему в эксперименте использовались травоядные мыши? Если делать эксперименты на людях считается неэтичным, то почему бы не использовать других животных, чье питание ближе к человеческому? Не знаю, собак, например? Они же всеядны?

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Вообще-то такие исследования проводились в большом количестве и на людях, о чем и написано в статье.

  7. Дмитрий

    Владимир, спасибо за ответ. Пончики — просто первое, что пришло в голову, незадолго до этого читал про «снос пончиковой» на новостном сайте, так совпало. ))
    А что такое крахмалистые овощи? Я так понимаю, это картошка, свекла?
    Углеводы у меня присутствуют побочные (сливки, омлет с добавлением молока, грецкие орехи, огурцы и помидоры, морковка).

    • Владимир

      Крахмалистые овощи — это овощи, в которых есть крахмал:) И соотвественно резистентный крахмал тоже. О его пользе писали здесь: http://lchf.ru/1858 И еще здесь: http://lchf.ru/5456 Есть много исследований, которые показывают, что резистентный крахмал улучшает инсулиновую чувствительность.

      В первую очередь это, конечно, корнеплоды, но также рис, бобовые, зерновые и прочая «запрещенка» на строгом LCHF. Полный список продуктов с содержанием рез крахмала здесь http://freetheanimal.com/wp-content/uploads/2013/08/Resistant-Starch-in-Foods.pdf

      В LCHF кругах популярно добавлять рез. крахмал в пищу, чтобы не превышать заданный лимит в 50 г. Но во-первых это может привести к дикому вздутию живота и газообразованию. А во-вторых, если почитать книги по физиологии и контролируемые эксперименты, то весь страх перед углеводами пропадает. Сами по себе они в бока не откладываются, просто косвенно влияют на метаболизм жира в организме. Так, на мой взгляд, можно есть хоть 100, 150, 200г, хоть больше в день — при условии, что объективно есть объективно минусовой энергетический баланс.

  8. Ольга

    Мне нравится что сайте есть места разным точкам зрения. Мы все разные, с разными опытом жизненным, разными нарушениями и отклонениями в организме. Очень правильно знать все мнения на этот счет и конечно попробовать. Если все отлично, ничего не беспоит, диета дает положительные результаты значит это наша диета. Если что-то идет не так, если на все старания, вес поднимается или плохое самочувствие, значит человеку что-то не подходит, значит есть какие-то особенности. Ведь на одной и той же еде люди могут иметь разное здоровье и разный вес. Но по собственному опыту скажу, нужно пробовать, самочувствие все правильно даст понять.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *