Сукралозу заподозрили в канцерогенности

QUIZ-Are-you-up-to-speed-with-the-top-food-stories-of-2015

Опубликованное в конце января в International Journal of Occupational and Environmental Health исследование ставит под сомнение безопасность одного из самых популярных искусственных подсластителей — сукралозы. Исследование проводилось на мышах, которые практически с зачатия и на протяжении всей жизни получали различные дозы этого вещества. Учёные обнаружили связь потребления сукралозы с появлением злокачественных опухолей и лейкемии (рака крови) у мышей-самцов — чем выше была доза сукралозы, тем больше возрастала частота заболеванием раком среди подопытных животных.

Важно иметь в виду, что исследования, проводимые на животных, далеко не всегда экстраполируются на человека. Однако, как пишут авторы работы, результаты исследования противоречат существующим на сегодняшний день представлениям о биологической инертности подсластителя. Для того, чтобы подтвердить, или опровергнуть гипотезу о канцерогенности сукралозы понадобятся новые, более масштабные исследования, но поводы для того, чтобы ограничить её потребление уже сейчас можно считать достаточно серьёзными. Американская общественная организация CSPI (Center for Science in the Public Interest), специализирующаяся на информировании потребителей в области безопасности продуктов питания, понизила 8 февраля статус сукралозы с Caution (проявлять осторожность) до Avoid (избегать).

Это исследование является плохой новостью для многих пищевых компаний, использующих сукралозу, в первую очередь Pepsico, которая полгода назад заменила аспартам смесью сукралозы и ацесульфама калия в диетической версиях Pepsi. Это решение было вызвано всё более усиливающимся недоверием потребителей к аспартаму и падением продаж диетических напитков у крупнейших производителей — в прошлом году продажи Diet Pepsi и Diet Coke упали на 5,2% и 6,5% соответственно. Но, возможно, переход на сукралозу только усилит проблемы с отношением потребителей к напиткам с искусственными сахарозаменителями.

Сукралоза (пищевая добавка Е955) является относительно новым продуктом — она была открыта в 1976 году химиками британской компании Tate & Lyle. Сукралозу получают путём хлорирования молекул сахарозы. Это синтетический подсластитель, не встречающийся в природе. Её сладость примерно в 600 раз превосходит сладость сахара. Для применения в пищу сукралоза была впервые одобрена в Канаде в 1991 году, затем в 1993 году в Австралии, в 1998 году — в США и в 2004 году в Евросоюзе. В настоящий момент она разрешена к употреблению и признана безопасной пищевой добавкой в более чем 80 странах мира. Однако, согласно публикации на сайте CSPI, до сих пор единственное долгосрочное исследование вызываемых сукралозой побочных эффектов было проспонсировано производителями. Опубликованное в январе исследование является более качественным и вызывает большее доверие, т.к. в нём использовалось больше подопытных мышей и более длительный период потребления суралозы.

Это уже не первое исследование, ставящее под сомнение инертность сукралозы. Так, опубликованная в 2103 году в журнале Diabetes Care работа показала, что регулярное потребление этого синтетического подсластителя меняет реакцию организма на глюкозу, вызывая большее повышение уровня сахара в крови и более сильный инсулиновый отклик.

Splenda

Вот далеко не полный список продуктов, содержащих сукралозу:

  • Подстаститель Splenda
  • Подстаститель Сладис Элит
  • Подсластитель Фит Парад
  • Напитки Diet Pepsi, Diet Mountain Dew
  • Газированные напитки NOCCO (No Carb Company)

Кроме того, сукралоза может входить во многие низкокалорийные соусы, йогурты, творожки, выпечку, спортивные батончики и пр. На этикетках она может обозначаться просто как Е955.

Впрочем, стоит иметь в виду, что мыши в опубликованном исследовании получали очень высокие дозы сукралозы в течение всей своей жизни — как человек, который каждый день пьет «лёгкую» колу литрами (и мама которого пила её на протяжении всей беременности). Это явно не самая здоровая привычка, но потенциальная опасность исусственных подсластителей не может сравниться с хорошо доказанными рисками для здоровья, вызываемыми избыточным потреблением сахара и содержащих его напитков. Поэтому сообщения о возможной канцерогенности сукралозы точно не стоит воспринимать как призыв вернуться к «обычным» сахарным версиям колы — вода (простая и газированная), а также чай и кофе являются гораздо более безопасными альтернативами диетическим лимонадам.

Здоровые низкоуглеводные продукты в нашем LCHF-магазине

Читайте также:

Синтетические подсластители провоцируют преддиабет?

Сладкие напитки и «невидимое ожирение»

Сахар против сердца… а алкоголь — за (в умеренных дозах)

Coca-Cola тратит миллионы долларов на то, чтобы научить нас «правильно» худеть

Фруктоза усиливает тягу к вредной еде

В поисках натурального сахарозаменителя

Эритритол – сладкий, но не гадкий


Комментарии

  1. 3 года lchf

    Если можно — какие именно концентрации сукралозы были фатальны для мышей-самцов (самкам, видимо, это было безопасно?), как перевести промилле в мг/кг веса? И «значительное увеличение заболеваемости» — это какое в цифрах? Правильно ли я понимаю, что зависимость выявлена на 2000 промилле и 16000 промилле, а на 8000 — нет?

    • 3 года lchf

      Вопрос снят. 1 ppm эквивалентен 1 мг/кг.
      2000 ppm — это 2000 мг/кг, т.е. 2 г/кг.
      Человеку весом в 60 кг надо сожрать в день 120 г сукралозы. Всю жизнь, начиная с внутриутробного периода (да-да, там дозы меньше, считанные граммы). Причем опасно это только для мужского пола, судя по исследованию.
      Удивительно ценное исследование. Аплодирую стоя.

      • Сэм КлебановСэм Клебанов

        Не очень понятна ваша ирония. Подобные исследования всегда делаются с повышенными дозами как раз для того, чтобы можно было получить статистически значимый результат на относительно небольшой группе из нескольких сотен подопытных животных. Это абсолютно нормальная научная практика при испытании безопасности пищевых продуктов. Иначе пришлось бы использовать сотни тысяч, или даже миллионы мышей. Это исследование не доказывает, что подобный эффект обязательно встретится у человека, регулярно употребляющего «диетические» напитки, но указывает, что такая возможность существует. Главное в этом исследовании — это то, что оно показывает, что сукралоза не инертна, как это принято считать. Сами авторы пишут в работе, что для определения опасности для людей требуются дополнительные исследования. Мы тоже нигде не пишем о «доказанности» канцерогенного эффекта сукралозы — только о подозрении, что такой эффект существует. Про то, что повышенная заболеваемость наблюдалась только у самцов мы написали. Если же вы считаете это исследование недостаточным поводом для ограничения потребления сукралозы, то мы тут никому ничего не запрещаем, просто пишем и публикуем всякие статьи, а что делать с полученной информацией — дело ваше.

        • 3 года lchf

          «оптимальная норма потребления сукралозы составляет 1,1 мг/1 кг веса тела» (из сетевых источников). «Исследователи» завышают ее от 1818 до 14545 раз — и считают, что результат может о чем бы то ни было говорить? Соли в день нужно не больше 10 г, и то включая соль, содержащуюся в продуктах. Будем давать подопытным от 18 до 140 кг соли в день и сделаем предположения о ее возможной вредности — логика та же. Это не «абсолютно нормальная научная практика», а бред. А уж связь частоты патологий с половой принадлежностью животных и подавно сводит ценность «исследования» к нулю.

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Мы не авторы исследования. Оно опубликовано в peer reviewed journal, вы можете отправить туда свой отзыв. Что касается соли, то ее избыточное потребление действительно вредно — так же, как и недостаточное. Сукралоза — относительно новый продукт и подобные исследования требуются для проверки её безопасности. Но я ещё раз подчеркну — речь не идёт о доказанном вреде этого подсластителя, только о возможности такого вреда. Будет ли повышение риска рака при нормальном потреблении людьми статистически значимым, или нет — мы пока не знаем, это могут показать только новые исследования на эту тему, о необходимости которых пишут авторы опубликованной работы.

        • 3 года lchf

          «Сообщения о неблагоприятном и канцерогенном действии подсластителей в большинстве случаев основаны не на прямых наблюдениях за людьми, длительно употреблявшими тот или иной подсластитель, а на результатах лабораторных экспериментов , когда животным вводилось дозы веществ,а в сотни раз превышающие дозы потребления людьми.
          Группа экспертов ВОЗ провела глубокий анализ результатов исследований, посвященных изучению канцерогенных свойств сахарина, цикламатов и др., и пришла к однозначному мнению об отсутствии канцерогенного эффекта при использовании подсластителей, разрешенных в допустимых дозах.»
          (с)

          Ну и какой смысл повторять типаисследования такого же, ничего не показывающего формата? «Страшно далеки они от народа»(с) Да, и как там все же с реальными цифрами увеличения заболеваемости? «Существенное увеличение» — и все. Ни одной цифры. Может быть, потому, что они эти цифры, не превышали статистической погрешности?

          • Людмила ШохинаЛюдмила Шохина

            Уважаемый (ая) не знаем вашего имени. Вы назвали себя «3 года LCHF» — значит вам близки идеи нашего ресурса и вы видите эффект от такого стиля питания? Наверняка, за это время вы изучили множество материалов на эту тему… Значит, вы можете оценить уровень публикаций на нашем сайте, и сравнить с тем, что вы слышите и видите в СМИ и даже от ваших врачей. Тогда не понятна суть скепсиса? Ведь в заголовке слово «заподозрили», нет призывов запретить или ограничить свободу выбора. Мы печатаем статьи для того, что бы каждый из читателей смог принять взвешенное решение самостоятельно. Нет ни одного ресурса в сети, тем более русскоязычного, где бы так подавалась информация (актуальная, из авторитетных научных (как правило рецензируемых) журналов, со всеми ссылками на первоисточник). Для этого мы каждый день мониторируем сотни источников, в том числе закрытых и платных, с доступом только для специалистов, и не просто с переводим их на русский язык, но и адаптируем, чтобы сделать их понятными для «неспециалистов». Если Вы (или кто-то еще из читателей) чувствуете в себе силы и знания, чтобы дискутировать на любую из тем, то следует проводить это с авторами исследований и в рамках научных конгрессов и т.д. Любому, кто в теме, понятно, что по отдельным продуктам питания не возможны «исследования» на людях, тем более, с целью изучить канцерогенез (если только люди не в концлагере (увы)). Исследования пищи на людях вряд ли когда-либо вообще будут возможны по ряду технических и этических причин (группы из 10 здоровых добровольцев не в счет). И здесь на помощь приходят лабораторные животные, которые год от года служат человечеству, и им даже памятники за это устанавливают. Да, исследования in vivo и на людях не одно и тоже, о чем мы указываем, но это повод задуматься…. Мы предоставляем читателям просто факты, а выводы делает каждый сам для себя. Если для кого-то информация бесполезна, можно пройти мимо. Вы, наверное, обратили внимание, что мы специально не даем рекомендации в назидательном тоне и конкретным людям. Мы в каждой статье и каждом ответе пишем об индивидуальном подходе и о том, что «все есть яд, и все есть лекарство, разница в дозе» (C). Конечно, никто еще не умер от стакана Кока-Колы, но часто та же Кола-Лайт воспринимается людьми, особенно худеющими, как «безопасная» альтернатива, когда хочется сладкого, а на некоторых диет-ресурсах продукты с сукралозой указаны в разделе «безопасных» продуктов. Вы будете удивлены, но мне в практике встречались «особо одаренные», кто устраивал себе «разгрузочные дни» на такой Коле….

  2. Настасья Филипповна

    Кстати, а есть какие-то исследования насчет употребления сахарозаменителей для беременных самок человека? Не только сукралозы, а аспартама (он в жвачке, от него трудно избавиться), а также эритритола?

  3. Наталья

    Согласна с Сэмом и Людмилой. Для чего это беспричинное сотрясение воздуха? Поступила информация к сведению, принимать или нет дело личное. Ни анализа,ни критики, ни тем более ехидства, никто не просил, а потому непонятно с какой целью пишутся подобные замечания, привлечь к себе внимание?)) Удивительный народ) Лучше бы свою историю поведали о lchf, почему выбор пал именно на эту систему,каково самочувствие и результаты, опыт ведь не маленький,если про 3 года правда, вот это было бы многим интересно))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *