Синтетические подсластители провоцируют преддиабет?

artsweet

Опубликованное на этой неделе в журнале Nature исследование, проведенное в израильском Институте Вейцмана (Weizmann Institute of Science), показывает, что синтетические сахарозаменители не так безобидны, как было принято считать, и их регулярное употребление может привести к невосприимчивости тканей организма к инсулину — состоянию, которое предшествует диабету.

Авторы протестировали три популярных искусственных подсластителя: сахарин, сукралоза и аспаратам. Последний является самым популярным синтетическим сахарозаменителем в мире, люди поглощают его в особо крупных размерах, поскольку он входит в состав большинства газированных напитков с маркировкой Light, Diet и «ноль калорий». Разным группам мышей ученые давали в течение недели воду с добавлением одного из подсластителей, глюкозы, обычного сахара, или без всяких добавок. Измерения показали, что у мышей, получавших чистую воду или даже воду с сахаром, не произошло заметных метаболических изменений, а у тех, что пили раствор сахарина, сукралозы или аспаратама, развилась заметная непереносимость к глюкозе, или инсулинорезистентность. Фактически, у них появлялись признаки начала сахарного диабета.

Но это еще не все: после того как инсулинорезистентные мыши получили ударную дозу антибиотиков, уничтоживших почти все кишечные бактерии, признаки непереносимости глюкозы исчезли. Похоже, причины нарушений обмена крылись именно в кишечной микрофлоре, на которую сахарозаменители влияли каким-то нехорошим образом. Чтобы проверить это предположение, ученые пересадили бактерии инсулинрезистентных мышей в кишечник стерильных мышей (с предварительно удаленной микрофлорой) и получили тот же эффект — у мышек развилось преддиабетическое состояние. К такому же результату привело и пересаживание мышам микрофлоры выращенной в пробирке с добавлением искусственных подсластителей.

fat mouse

У ученых пока нет ответа на вопрос, почему три разных химических вещества стали причиной аналогичных метаболических изменений. Исследования проведенные на людях дают похожий, но гораздо менее определенный результат. Проанализировав информацию в базе данных своего проекта Personalized Nutrition Project (www.personalnutrition.org) — самого большого в мире исследования влияния питания на микрофлору — израильские ученые обнаружили корреляцию между потреблением синтетических сахарозаменителей и признаками непереносимости глюкозы. Кроме того, было проведено небольшое исследование, в котором приняли участие семь добровольцев, обычно не употребляющих искусственные подслатители. Через неделю четверо из семи, т.е. чуть больше половины, но далеко не все, показали признаки непереносимости глюкозы. Скорей всего нежелательный метаболический эффект не является универсальным и зависит от ряда индивидуальных факторов, например, от состава популяции кишечной микрофлоры. В ходе исследования учеными было выявлено два вида бактерий — те, которые под воздействием искусственных подсластителей провоцируют непереносимость глюкозы, и те которые этого не делают. Один из исследователей — доктор Эран Элинав — объясняет, что скорей всего это является результатом того, что под действием сахарозаменителей некоторые бактерии выделяют секрет аналогичный тому, который производится при передозе сахара. Этот секрет может вызывать воспалительные процессы и ухудшать возможность организма воспринимать глюкозу. Еще один автор исследования — профессор Эран Сегал — говорит, что индивидуальную реакцию организма на сахарозаменители можно предсказать, проведя анализ микрофлоры. Это открытие, помимо прочего, указывает на перспективы лечения инсулинорезистентности пробиотиками — т.е. препаратами, содержащими живую бактериальную культуру.

140917131634-large

Фото: микрофлора кишечника, Weizmann Institute of Science

Многие ученые, в том числе профессор Франк Ху из Harward School of Public Health, считают результаты исследования заслуживающими интереса но недостаточно определенными и ставят под сомнение выводы израильских ученых. Прежде всего потому, что исследование на людях было слишком  ограниченным — и по количеству участников и по времени наблюдения. Но это уже не первый раз, когда исследования обнаруживают проблемы, вызываемые искусственными подсластителями — например, опубликованная в 2013 году работа показала, что регулярное потребление сукралозы людьми страдающими ожирением может усилить их реакцию на обычный сахар и привести к повышению уровня глюкозы в крови и инсулина на 20%. Кроме того, исследование проведенное в Университете Айовы показало явную ассоциацию между потреблением пожилыми женщинами «диетической» сладкой газировки и повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний.

Возможно, израильское исследование дает ответ на вопрос, почему некоторые страдающие ожирением люди не могут похудеть, отказавшись от сахара в пользу его синтетических аналогов. Но вряд ли стоит ожидать немедленного пересмотра официальных рекомендаций в области искусственных подсластителей. Ведь их официальный статус как продуктов безопасных для потребления тоже подтвержден множеством научных работ и клинических испытаний. Но по крайней мере эта работа задает новое и очень перспективное направление дальнейших исследований — если до сих пор главные свойства подсластителей описывались их калорийностью (желательно нулевой) и гликемическими индексами (чем ниже — тем лучше), то сейчас ключевым фактором может стать их воздействие на микрофлору кишечника. И в этой области еще только предстоит ответить на множество вопросов: например, есть ли безопасные дозы, позволяющие избежать нежелательных метаболических эффектов, есть ли способы защитить микрофлору от вредного воздействия и все ли подсластители ведут себя одинаково?

Опубликованное исследование коснулось только синтетических продуктов, не существующих в природе. А что происходит с микрофлорой при потреблении все более популярных сахарозаменителей натурального происхождения на основе стевии, тагатозы и так называемых сахароспиртов, или полиолов — например, ксилитола и эритритола? Эритритол в этом контексте выглядит особенно интересной альтернативой сахару, т.к. его метаболизм сильно отличается от метаболизма других сахароспиртов и подсластителей. 90% потребляемого эритритола абсорбируется в тонком кишечнике и в выходит из организма с мочой в неизменном виде. Т.е. до основного места обитания кишечной микрофлоры — толстой кишки доходит не более 10% потребляемого продукта, но даже эта часть обладает минимальным воздействием на микрофлору и согласно проведенному в 2005 году исследованию не ферментируется кишечными бактериями.

Ученые из Института Вейцмана собираются продолжить изучение метаболических последствий потребления различных сахарозаменителей и стевия входит в их ближайшие планы. Мы обязательно будем следить за их работой и знакомить вас с их выводами. Но судя по тому, что им уже удалось обнаружить, от колы-лайт лучше отказаться прямо сейчас.

Читайте также:

Правило номер 8: Избегайте искусственных подсластителей

Сахар или жир?

Сколько сахара мы съедаем с йогуртами, сырками и творожками?

Сахар: горькая правда — главные тезисы легендарной лекции Роберта Ластига

Питер Атийя: «Кризис ожирения кроет за собой более тяжелую проблему?»

 

 


Комментарии

  1. Если делают исследование на мышах с 3 видами синтетических подсластителей, а затем на людях (аж 7 человек), но только с сахарином и без сукралозы с аспартамом, то закономерно появляется вопрос, а зачем обобщать, что мол искусственные подсластители, (включая сукралозу с аспартамом) могут ухудшать возможность организма воспринимать глюкозу? Мягко скажем, это не корректно. Речь в данном случае может идти только о предположительном негативном влиянии сахарина.

    Вообще, поинтересовался у Сергея Белкова (химик-флейворист, автор ЖЖ http://flavorchemist.livejournal.com/) он ответил по поводу этого исследования вот здесь — http://www.gazeta.ru/science/2014/09/18_a_6219353.shtml

    Также он порекомендовал следующие статьи на англ.:

    http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2014/09/artificial_sweeteners_and_obesity_did_america_get_fat_by_drinking_diet_soda.html
    http://theness.com/neurologicablog/index.php/artificial-sweeteners-and-diabetes/
    http://news.sciencemag.org/biology/2014/09/artificial-sweeteners-may-contribute-diabetes-controversial-study-finds

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Вы правы, та часть исследования, которая была проведена на людях действительно слишком ограничена по масштабу и методологии, чтобы делать на ее основе какие-то выводы. Тем более, что сахарин теперь мало где используется. Но так мы про это и пишем и приводим высказывания других ученых, которые говорят, что делать определенные выводы пока рано. Хотя есть и другие исследования, например, с сукралозой и мы на них ссылаемся.
      На мой взгляд главное достоинство этой работы как раз в том, что она задает направление для будущих исследований свойств сахарозаменителей и их воздействия на микробиоту.

      • Так и во втором исследовании говорится, что сукралоза может (!!!) усилить реакцию на обычный сахар. Почему нельзя сделать нормальное исследование и сказать точно? В общем, нет никакого смысла всерьез воспринимать эти исследования.

        И еще один момент который меня удивляет. Почему все подобные «исследования» проводятся именно на искусственных подсластителях? Нет никаких оснований считать, что предположительные негативные влияния сахарина не будут наблюдаться в случае стевии. (с)

        И еще. Вот вы пишите:

        Эритритол в этом контексте выглядит особенно интересной альтернативой сахару, т.к. его метаболизм сильно отличается от метаболизма других сахароспиртов и подсластителей. 90% потребляемого эритритола абсорбируется в тонком кишечнике и в выходит из организма с мочой в неизменном виде.

        Чем он отличается хоть от того же аспартама, кроме лейбла натуральный сахарозаменитель? Да почти ничем, ведь всеми нелюбимый аспартам в принципе не может влиять на кишечную микрофлору, так как попросту до нее не доходит. Он переваривается и усваивается в самом начале пищеварительного пути. Также и многие другие искусственные подсластители до толстой кишки не доходят.

        • Сэм КлебановСэм Клебанов

          Они вроде обещают исследовать стевию в ближайшее время. Эритритол исследовался на диабетиках второго типа и не дал негативных эффектов. С аспаратамом действительно все неясно. Эффекта на людях они практически не заметили, хотя на мышах он все-таки был. Но я еще раз повторю: я согласен с тем, что определенные выводы делать рано и мы об этом пишем в статье. Нужны новые более масштабные и качественные рандомизированные исследования. Но заданное израильскими учеными направление поисков кажется очень перспективным.

  2. Ivan

    » после того как инсулинорезистентные мыши получили ударную дозу антибиотиков, уничтоживших почти все кишечные бактерии, признаки непереносимости глюкозы исчезли. Похоже, причины нарушений обмена крылись именно в кишечной микрофлоре, на которую сахарозаменители влияли каким-то нехорошим образом. »

    Так что, получается — выкосить нашу микрофлору — и нет диабета? Точнее, преддиабета и СД 2 типа, пока не развилась инсулин-зависимость.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *