Красное мясо не влияет на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний

bife-de-chorizo

Среди всех видов еды, потребляемых нами, красное мясо считается одним из самых нездоровых продуктов. Правильное и здоровое питание принято связывать или с вегетарианством, или, по крайней мере, с диетой, в которой преобладают растительные продукты, а потребление мяса максимально ограничено. Однако, научные аргументы подобного отношения к мясу довольно противоречивы, непоследовательны и не всегда убедительны.

Сторонники гипотезы об особом вреде мяса обычно ссылаются на обсервационные эпидемиологические исследования — от популярной в веганских кругах книги «Китайское исследование» Колина Кэмпбелла до, возможно, самого известного исследования на эту тему — работы Гарвардского Университета, связывающей регулярное потребление мяса с повышением смертности от различных заболеваний. Например, с возрастанием риска умереть от сердечно-сосудистых заболеваний на 18-21%.

Подобные исследования выявляют статистические корреляции, но не могут доказать причинно-следственную связь. Несмотря на это, популярная пресса часто интерпретирует их как истину в последней инстанции и использует категоричные заголовки типа «Красное мясо убивает«.

В том, что статистические исследования могут подтверждать популярные мифы, нет ничего удивительного: общепринятая репутация мяса как нездорового продукта ведёт к тому, что больше всего мяса едят в основном те, кто меньше всего заботится о здоровом образе жизни. Исследования показывают, что самые активные потребители мяса, как правило, больше курят, физически менее активны, чаще едят фаст-фуд и, в целом, потребляют больше калорий (подробнее об этом здесь). Расплести клубок связанных друг с другом факторов в подобных статистических исследованиях очень сложно, часто — невозможно.

Кроме того, есть и довольно много эпидемиологических исследований, показывающих противоположный результат. Например, мета-анализ проведённый в восьми азиатских странах, показал, что увеличение потребления мяса не привело к росту смертности, а опубликованное в 1999 году исследование не нашло существенной разницы в уровне смертности мясоедов и вегетарианцев.

В спорах, где статистические данные противоречат друг другу, самым весомым аргументом являются результаты контролируемых рандомизированных исследований. В них учёные могут тщательно контролировать диету различных групп участников и сравнивать их показатели между собой.

Недавно в American Journal of Clinical Nutrition были опубликованы результаты мета-анализа, в котором сведены вместе результаты всех контролируемых рандомизированных исследований, изучавших связь потребления мяса с факторами риска сердечно-сосудистых заболеваний. Учёные нашли 26 работ, удовлетворяющих этим критериям, и сравнили данные участников, потреблявших в среднем более чем полпорции (35 г) красного мяса в день, и тех, кто ел менее полпорции, или не ел красного мяса вообще.

Гипотеза учёных заключалась в том, что если потребление красного мясо действительно повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний, то оно должно негативно влиять на ряд объективных показателей, связанных с этими болезнями: кровяное давление, содержание триглицеридов в крови, уровень общего холестерина, а также его фракций ЛПВП и ЛПНП и т.д.

Результаты мета-анализа: регулярное потребление мяса не ухудшает ни один из этих показателей и не влияет на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний.

Кому-то эти результаты могут показаться неожиданными, но на самом деле ничего удивительного в них нет: мясо было естественной едой человека и его предков на протяжении миллионов лет эволюции, и мы должны быть неплохо приспособлены к его потреблению. Стейки, шашлыки и котлеты вполне могут быть частью здорового рациона. По крайней мере, если вы не едите их вместе с булочками и картошкой-фри, не жарите на растительном масле и не запиваете колой и прочими сладкими напитками.

Здоровые низкоуглеводные продукты в нашем LCHF-магазине

Читайте также:

Мясо, ВОЗ и рак: можно ли приравнять сосиски к сигаретам?

Как есть мясо и не бояться — cоветы специалистов

Стейки и ожирение в Аргентине

Топ-14 страхов на низкоуглеводной диете — чего обычно боятся, переходя на LCHF?

Мясной миф: почему иногда нельзя верить даже авторитетам

Мифы о питании. Часть первая

Мифы о питании. Часть вторая

Реабилитация холестерина: почему натуральная жирная еда полезна и безопасна

Купить молочный шоколад с Сукрином, миндалем и морской солью в интернет магазине lcfh.ru

Комментарии

  1. Михаил Gebemnot

    Слуште, ну это же абсолютно больные люди работают в газета.ру! Это ж надо так переврать всё! В каком мозгу могла пройти такая бредовая трансформация истории из жизни сиаловых кислот?! Этих (не)людей надо срочно изолировать от общества, вдруг покусают? Далеко же не единственная публикация, состоящая из произвольно скомпонованных научных терминов, создающих (у не связанных с этой наукой людей) ощущение наукообразности, и, значит, желание верить в написанное. Та же история про гены растений, управляющие нами… А автор и сам глубоко не в теме. Жуть! Где можно купить лицензию на отстрел таких имбецилов, .

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Михаил, мы разделяем ваше возмущение безграмотностью «научных» журналистов, которые считают, что статистика такого рода может что-то «однозначно подтверждать», или что в ходе дальнейшей эволюции человечества все мясоеды вымрут. Но все-таки хотим напомнить, что в наше время прокуратура склонна воспринимать подобные комментарии буквально и находить в ни признаки экстремизма. Думаю, что вам лучше пояснить, что это была шутка…

      • Михаил Gebemnot

        Ой, Семён, соррички, не подумал. Конечно же, шутка! Разве ж станет кто всерьёз продавать такие лицензии! Кто ж рискнёт?

        • Сэм КлебановСэм Клебанов

          Если хотите обращаться ко мне по полному имени, то я не Семён, а Самуил (Samuel)

          • mukirillov

            С удовольствием, спасибо за подсказку. Это была попытка научного тыка, всё равно увенчавшаяся успехом.

  2. Владимир

    А где там говорится что мясная диета сравнивалась с вегетарианским образом жизни? И с помощью какой методики этот мета-анализ исключил влияние compounding factors?

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Compounding factors исключаются самим дизайном рандомизированных контролируемых исследований (RCT). Точнее не исключаются, а более-менее равномерно распределяются случайным образом между экспериментальной и контрольной группой. И чем больше количество участников, тем ближе это распределение к равномерному и тем ниже статистическая погрешность. Этим и хорош мета-анализ, что он объединяет вместе участников большого количества RCT.
      Что касается диет, то у нас же написано, что критерием отбора RCT для мета-анализа, было потребление мяса. Одна из групп в каждом исследовании должна была потреблять от 0 до 35 г мяса в сутки, что может быть и полным вегетарианством, до близкой к вегетарианству диете с минимальным количеством мяса. Вторая группа могла есть от 35 г до любого количества мяса в сутки. Хотя, конечно, стоит пояснить, что эти ограничения действовали только на время проведения RCT и не обязательно являлись характеристиками постоянного образа жизни. Подправим в тексте.

      • Владимир

        Я немножко про другая. Статья платная и, сожалению, я не могу ознакомиться с подробностями методики. Но по abstract нельзя сказать, что сравниваются мясная диета с вегетарианской. Red meat — это read meat. Это означает, что среди «вегетарианцев» легко могли находится и люди, которые ели и куриные ножки, и яйца, и молочку, и рыбу — а все эти продукты тоже влияют на факторы риска. Как они вообще питались: выборка по людям с нормальным весом и здоровыми привычками питаниями или средним американским джо, питающимся чем попало и страдающим ожирением? И вот то, что изменения показателей крови в зависимости у разных людей «скачут» по разному — индивидуальные случаи можно обсуждать, а «средняя температура по больнице» оказывается очень ненадежным показателем. Вот с этим хочется разобраться.

        • Михаил Gebemnot

          Володь, статью получил в pdf, лежат на диске все 13 страниц. Читать и пересказывать тут времени нет, придумайте, как сообщить мне, куда Вам её выслать. Я тут ЛС/ПМ вроде бы не видел.
          Можете создать мейл на 1 раз и здесь его выписать, пришлю.

        • Сэм КлебановСэм Клебанов

          Я думаю, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо детально изучить не только данный мета-анализ, но и дизайн всех 26 исследований, которые были для него использованы и там наверняка были довольно разнообразные варианты. ДА, согласен, что диета и без красного мяса может быть далека от вегетарианской. Исправим в тексте. «Средняя температура по больнице» в данном случае является очень ценным фактором, т.к. позволяет определить, есть ли какой-либо преобладающий для всех тренд при контролируемых изменениях диеты. Представьте себе две больницы, где лечат людей с повышенной температурой. Одна получает новейшее жаропонижающее средство, а вторая — плацебо. Средняя температура покажет, работает ли новое лекарство. Но это не отменяет разницы в индивидуальных показателях. Некоторые и от одного орешка умереть могут, но это не отменяет того факта, что для подавляющего большинства людей орехи в разумных количествах — полезный и безопасный продукт.

          • Владимир

            Я согласен, что средняя тепература по больнице, действительно, может нам дать полезное знание, но только в том случае, если в исследовании учитывается и «гасится» влияние других факторов — как, например, в новом норвежском исследовании. А в данном случае, мне кажется, более уместна другая аналогия, не с больницей, а условным исследованием о вреде сигарет — где испытуемым запрещают курить сигареты (красное мясо), но при этом по желанию можно курить кальян, трубку или самокрутки (трасжиры, яйца, молочка, белое мясо). Ничего удивительного, что потом не обнаружится никакой статистической коррелляции.

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Вообще-то, насколько я знаю, вся суть RCT в том, что разница между контрольной и экспериментальной группой должна быть как раз в одном факторе, например, лекарство или плацебо, или, как в данном случае, в потреблении красного мяса. Это и позволяет определить эффект именно от этого фактора. Насчет трансжиров — это ваши личные догадки типа «пальцем в небо» — никаких доказательств того, что группа евшая меньше красного мяса ела больше трансжиров у вас нет. Что касается яиц, молочки и мяса птицы, то это как раз вполне нормально. Если группа с ограничением красного мяса ела больше этих продуктов, но это не привело к статистически значимой разнице, это означает, что красное мясо по крайней мере не вреднее этих продуктов. О чем и шла речь, а вовсе не о сравнении с диетой вообще без животных продуктов. К тому же там было 26 разных исследований с разным дизайном и чтобы в этом совсем уж точно разобраться, надо изучить их все.

          • Владимир

            Строгое следование методологии RTC в данном случае еще не означает, что изначальный вопрос поставлен корректно и статистическе данные дает нам какое-то содержательный научный ответ. У Дэвид Катц например была интересная серия статей по поводу проблем с нашумевшим метаанализом о сливочном масле:
            http://www.nhregister.com/opinion/20160710/dr-david-katz-nutrition-news-backs-what-we-already-knew
            https://www.linkedin.com/pulse/20140318132400-23027997-the-new-dietary-fat-study-what-you-ll-hear-and-what-it-really-means?trk=mp-reader-card

            Да, это догадка (учитывая современный рацион среднего человека — вполне обоснованная). А ваше изначальный текст про, что сравнивались мясная диета с вегетарианством — это было не «пальцем в небо»?

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Насчёт «вегетарианства» это была ошибка, которую мы уже исправили, спасибо, что заметили. Что мы обсуждаем дальше, не очень понятно — если у вас есть претензии по методологии рассмотренных в мета-анализе RCT, то вы можете изучить их все и написать свой разбор, причем даже не сюда, а в American Journal of Clinical Nutrition, где была опубликована оригинальная работа — наверняка их это заинтересует. А пока что все сводится к тому, что методология RCT в принципе может быть не оптимальной и даже некорректной. Ок, может. Но это ничего не говорит о том, что она была некорректной в данном конкретном исследовании.

          • Владимир

            Зачем? Есть профессионалы и специалисты, которые придут и разберутся с этим мета-анализом, методологические ограничения которого указаны в самом тексте, как и, кстати, источники финансирования. Как они это сделали, например, с шумихой вокруг масла. Правда в эпоху posttuth их никто не слышит. «Ешьте натуральную цельную пищу, преимущественно растительную и не переедайте» — но такую избитую истину на обложку Times не поставишь и сенсацию не сделаешь.

            Как бы то ни было, этот анализ мало соотносится с тем питанием, которое вы пропагандируете здесь, где 80 процентов энергии рекомендуется брать из животных продуктов. Нельзя сказать плохо/хорошо/нейтрально 35 г мяса в день (да даже 100г) если оно составляет малую часть рациона, о котором мы ничего не знаем. Но есть специфические исследования, которые учитывают остальное питание именно в разрезе LCHF. Вот сравнение lchf на животной и растительной пище: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2989112/ и которое указывает, что смертность на животной версии выше.

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Разве я где-то «пропагандирую», что надо обязательно получать 80% из животных источников? Это уж кому как больше нравится. Мы пишем, что 60-80% энергии должно поступать из жиров, но если вы хотите, чтобы основным источником жиров в вашем рационе были оливковое и кокосовое масло, рапсовое масло холодного отжима, авокадо, орехи и семена чиа, то это ваше право и мы не видим тут ничего плохого. Данное исследование было сконцентрировано именно на красном мясе и на определённых, поддающихся измерению, факторам риска. Если оно вам чем-то не понравилось, ок, спасибо за ваши критические замечания, никто не мешает ни вам, ни другим читателям сайта отдавать предпочтение растительной пище, если вам это кажется более правильным. За ссылку на исследование спасибо, обязательно изучу его подробнее, очень интересно. Хотя исследования подобного рода не являются сильным доказательством причинно-следственной связи и статистических исследований связанных с потреблением мяса много и результаты их довольно противоречивы. И, если уж на то пошло, то у нас нет никаких коммерческих интересов связанных с производителями животных продуктов, они нас никак не поддерживают, а все продукты в нашем магазине исключительно растительного происхождения. Так что, никакого тайного плана заставить людей есть больше мяса у нас нет. У нас было даже несколько статей о совмещении LCHF с вегетарианством и веганством, хотя сам я ем довольно много животных продуктов и не вижу достаточно убедительных аргументов для того, чтобы от них отказаться.

          • Владимир

            Дело не в моих личных предпочтениях (я не веган, если на то пошло). Дело в том, как вы представляете в искаженном свете это исследование в частности и как работает наука вообще.

            Претензия в моем первом комментарии, напомню, заключалась в том, как вы представили это исследование. Цитирую: «В спорах, где статистические данные противоречат друг другу, самым весомым аргументом являются результаты контролируемых рандомизированных исследований. В них учёные могут тщательно контролировать диету различных групп участников и сравнивать их показатели между собой.»

            Во-первых, RCT вовсе не контролируют тщательно диету, такое возможно только в metabolic ward studies. Во-вторых, и как следствие, они также подвержены влиянию confounding factors. В-третьих, метаанализ больших данных рандомизированных исследований — не гарантия ответа. Наоборот при плохой методологии статистика может “усреднить» все существенные корреляции. Таким образом RTC вовсе не «самый весомый аргумент» против эпидемиологических исследований, и вовсе не гарантия установления каузальной связи. Не говоря уже о том, что одно метаисследование, рассматривающее только определенные маркеры определенной болезни — вообще не способно «поставить точку”, вне учета данных в других областях. Я уже молчу, что многие вещи на RCT просто не протестируешь, так что эпидемиологические и обсервационные исследования — важный, если не единственный, источник данных.

            Так что насколько этот метаанализ соотносится с реальностью и с предыдущим наработками в науке — я предоставлю судить научному обществу, а не заголовкам газет.

          • Владимир

            И, да, насчет отсутствия конфликтов интересов. Вы не первый раз приводите этот аргумент — нас не финансирует молочная и мясная промышленность. Я в курсе, но, извините, но я не настолько глуп, чтобы не увидеть конфликт интересов. Вы не благотворительная организация по продвижению здорового образа жизни. Весь ваш бизнес построен на демонизации углеводов и продаже низкоуглеводных продуктов. Все публикации, которые поддерживают эту картину мира, идут вам на пользу. Поэтому даже норвежское исследование, которое, вообще говоря, опровергает ваши основные постулаты “жирнеют от избытка углеводов” “калории не важны” “высокожировая диета самая эффективная” “от углеводов переедают» и которое продвигает натуральную цельную пищу, вы подаете как “норвежские ученые советуют есть больше масло и сливок”. Не понимаю, зачем вы хотите, чтобы я озвучил эту очевидную вещь.

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Владимир, да, бизнес-составляющая нашего проекта построена на продаже низкоуглеводных продуктов, купить которые в обычных магазинах практически невозможно. Это дает нам возможность поддерживать и развивать наш сайт. Если вы заметили, то на сайте нет рекламы и никаких скрытых источников финансирования у нас тоже нет. Да, это мой частный проект и у меня нет возможности заниматься им в качестве благотворительной деятельности и мы никогда не притворялись благотворительной организацией. Система питания LCHF имеет солидную научную базу, она работает, приносит результаты и, судя по обратной связи, помогает очень многим нашим читателям. По большому счету, сайт выстроен примерно по той же модели, что и аналогичные сайты и специализированные LCHF-журналы в Швеции. Я даже готов согласиться с вами, что LCHF — не единственный вариант здорового питания. Есть, очевидно, и много других — японская диета, средиземноморская и т.д. Но мы не сайт о питании и медицине вообще и не реферируемый научный журнал — мы сайт специализирующийся именно на LCHF, это должно быть понятно даже из названия. Я тоже не понимаю, почему я должен озвучивать вам столь очевидные вещи.
            Что касается норвежского исследования, то оно как раз подтверждает наш основной постулат — высокожировая низкоуглеводная диета является эффективным средство похудения и снижения риска ряда заболеваний. То, что альтернативный вариант диеты — высокоуглеводное питание, в основе которого цельные непереработанные продукты, привело к аналогичной потере веса, абсолютно ясно отображено в нашем тексте. Каждый читатель может сам для себя решить, какой тип питания подойдет ему лучше. И это не первое исследование, которое показало одинаковую потерю веса при разных диетах — мы об этом уже писали (см. http://lchf.ru/12802). Но в большинстве исследований LCHF даёт лучшие результаты, чем высокоуглеводные диеты (http://lchf.ru/9392).
            И я еще раз прочитал нашу статью, фразу «норвежские ученые советуют есть больше масла и сливок” не нашёл. Не выдумывайте.

          • Владимир

            Я, как и говорил раньше, ничего против бизнеса не имею. Проблема в том, когда бизнесс продвигает мифы под именем науки, когда они ему на руку. Я в курсе, что в реальных условиях (супермаркетов и джанкфуда) lchf лучше работает чем “низкожировые” диеты и не оспариваю этот факт. Но даже оставив стороне методологию («низкожировые» до 35% процентов жира, come on!), это прекрасный пример того, что RTC не устанавливают каузальную связь, потому что объяснение “полнеют от углеводов” идет в разрез с metabolic ward studies.

            В продолжаете продвигать миф о “вредоносном мифе» ‒ «мифе о калориях и их влиянии на наш вес, вне зависимости от того, из какой еды мы получили эти калории.” Как насчет доказательств из metabolic ward studies, где вся еда точно контролируется? Они каждый раз показывают, что закон энергетического баланса работает и на похудение соотношение между углеводами и жирами не влияет. Последние MWD с более высокой точностью так вообще показывают, что ситуация не в пользу LCHF. Или приведите MWD по рефиду, которые показали бы что закон энергетического баланса нарушается, когда люди переедают жирами, а не углеводами. Как насчет огромного количества этих высокоточных исследований, которые вы так удобно для себя все эти годы игнорируете будто их никогда не было?

            Про «сливки и масло” — у вас так в fb, + заголовок в статье. Вы можете сколько угодно говорить про, то что люди могут ознакомиться с оригинальной публикацией. Но 90 процентов людей, читают только посты в фейсбуке, заголовок и в лучшем случае первый абзац (это я вам говорю как человек, который профессионально с этим имеет дело), не говоря уже от том, что не все (если не большинство) ваши читатели смогут почитать на анг. Поэтому я говорил про эпоху post-truth. Иронично, что вы у себя на fb критикуете fake news, а сами используете такую же тактику для продвижения своего собственного бизнеса. Это, впрочем, горькая ирония.

          • Сэм КлебановСэм Клебанов

            Владимир, вам объяснить разницу между нашими статьями и fake news? Вы сами не понимаете? Странно — судя по комментариям, вы производите впечатление образованного человека.
            Ок, давайте попробую. В отличие от fake news в основе наших статей — факты, как правило, научные исследования опубликованные в специализированных реферируемых журналах. Например, этот мета-анализ, который мы тут обсуждаем. Мы всегда стараемся корректно описать результаты этих исследований и даём ссылку на оригинал. Мы можем добавлять к этому свои мнения, интерпретации и выводы, с которыми вы можете быть несогласны и вы можете спорить с нами сколько вам угодно, но в основе наших статей всегда лежат научные факты. Про metabolic ward studies мы тоже писали (http://lchf.ru/7132), но дело даже не в этом. Я в курсе, что между сторонниками инсулиновой теории и теории энергетического баланса по-прежнему ведутся ожесточённые споры. Но даже если в конечно итоге окажется, что все дело именно в калориях, это не отменит того факта, что в условиях реальной жизни LCHF является очень эффективным способом избавления от пищевой зависимости и переедания и ведёт к значительной потере веса и снижению факторов риска, вне зависимости от теоретической основы. Кроме того, потеря веса является далеко не единственным и, возможно, не главным эффектом LCHF — мы писали об исследованиях, которые показывают, что метод является эффективным средством гликемического контроля и значительно улучшает состояние диабетиков и людей с инсулинорезистентностью. Кроме того, мы публиковали и мнения на эту тему практикующих врачей и людей, в т.ч. наших читателей, которым этот метод действительно помог.
            И давайте я ЕЩЕ РАЗ повторю: мы не утверждаем, что LCHF является единственным и безальтернативным методом здорового питания.
            Что касается заголовка в ФБ «Норвежские ученые рекомендуют масло и сливки», то, как это часто бывает в соцсетях, он был иронической интерпретацией статьи и был рассчитан на людей с хотя бы небольшим чувством юмора. Вряд ли люди прочитавшие его, но не прочитавшие саму статью примут решение резко изменить свое решение только на основе заголовка. Сама статья корректно и на русском языке описывает результаты исследования и её заголовок «Норвежские учёные: высокое потребление насыщенных жиров может пойти вам на пользу» не противоречит заголовку публикации на сайте Университета Бергена, где это исследование проводилось: «Very-high-fat diet reversed obesity and disease risk». Если уж на то пошло, то у них результаты сформулированы даже в более категоричной форме. Вы можете не соглашаться и спорить и с ними тоже, это ваше право, но все эти расхождения в интерпретациях находятся в рамках научного дискурса и не имеют отношения к fake news.
            Сайт существует уже более двух лет и у меня нет цели, чтобы он понравился вам лично. И я не вижу дальнейшего смысла в продолжении подробной переписки с вами — уверен, что кроме нас двоих ее почти никто не читает. Вы сформулировали свою позицию, я — свою. Let’s agree to disagree. Но т.к. это все-таки мой сайт, а не ваш, то я продолжу развивать его в соответствии со своим видением того, что правильно и корректно.

          • Владимир

            Про fake news я вам много что могу рассказать, потому что вовлечен сейчас в проект по их анализу. И дело там вовсе не в том, что новости фальшивые. Новости вполне могут быть настоящие — дело в их подаче. Впрочем, не суть важно.

            Всегда интересно наблюдать реакцию LCHF-последователей на MWS — либо сразу закругляют дискуссию, либо переводят тему: на проблему голода, на нерелевантые в данном случае RTC, на что угодно лишь бы не замечать слона в комнате. И кипа высокоточных исследований в столь любимых в иных случаях реферируемых научных журналах вдруг не имеет никакой силы. Вообще никакой. Потому что не вписывается в идеологию. Но продолжайте развивать сайт как считаете нужным.

          • Михаил Gebemnot

            Уехала, встречайте.
            У меня довольно широкий доступ к медико-биологическим ресурсам, можете слать нужные линки.

  3. Elgra

    Добрый день, Сэм!
    Выскажу своё мнение по поводу «доказательности»… Как можно доверять своё здоровье и жизнь хоть какому-то научному исследованию? Через 10 лет выяснится, что сегодняшний вполне очевидный факт ученые интерпретировали совершенно неверно. Самый верный советчик — свой здравый ум, свои действия в выбранном направлении и анализ того, что «получилось». Хуже стало со здоровьем, меняй концепцию.
    Вижу в том, что Вы размещаете много научных «ссылок» — большое желание привлечь к этой концепции «самых упертых». Ваши фото До и ПОСЛЕ и ещё множество таких же, их истории с результатами по здоровью, видимо, людей не мотивируют.

    • Сэм КлебановСэм Клебанов

      Мои фото до и после, так же как и фото многих других людей, которым помог метод LCHF, многих, очевидно, мотивируют, но многие все равно боятся скрытых последствий, например, повышение риска сердечно-сосудистых заболеваний в результате высокого потребления жиров. Тем более, что их этим постоянно пугают доктора.
      Что касается отношения к научным исследованиям, то тут вы неправы. Если бы мы не доверяли им свое здоровье, то у нас бы не было современной медицины и мы по-прежнему умирали бы от легкоизлечимых сегодня заболеваний. Конечно, наука движется вперед и какие-то вчерашние истины опровергаются сегодня, но далеко не все. А т.н. «здравый смысл» может быть обманчив — например, большинству людей по-прежнему кажется очень «здравой» идея, что высокое потребление жиров ведёт к ожирению.

      • Elgra

        Я совсем не против науки, особенно касательно методов ЛЕЧЕНИЯ. Но в деле здорового образа жизни на себе опробовала все догмы (кстати научно подтверждённые, у меня нет ресурсов, да и времени и желания искать истину в сложных для меня понятиях). Только поиск новых концепций (из-за неудовлетворенности здоровьем и внешним видом), их опробование на себе + дневники и анализ помогли, наконец, придти к этой. Результаты впечатляющие! Надеюсь, что это окончательный выбор…

      • Elgra

        С нашими докторами вообще — только здравый смысл (ИМХО, исключение для себя составила только для экстренной медицины, там не до того). Был тут на ТВ ещё не так давно один доктор — толстый и с одышкой, всё про здоровье толковал, смешно было смотреть, слушать — вообще никакого желания…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *