Как сахарная индустрия подкупила учёных и свалила вину на жиры

Sugar falling from Silver Spoon. Focus on edge of spoon sugar pile top.

Спору о том, какая именно еда является причиной сердечно-сосудистых заболеваний, уже более полувека. Эти дискуссии начались в США ещё в 50-х годах в связи с аномально высоким уровнем смертности из-за болезней сердца. Учёные обсуждали две альтернативные гипотезы: согласно одной из них сильнее всего нашему здоровью угрожает высокое потребление сахара. Главным сторонником этой теории был британский физиолог и нутриционист Джон Юдкин, автор книги «Чистый, белый и смертельный: проблема сахара». Юдкин был активным сторонником низкоуглеводных диет, которые он рекомендовал не только для снижения веса, но и для уменьшения риска сердечно-сосудистых и многих других заболеваний, в т.ч. диабета, кариеса. Другая теория позиционировала жиры, прежде всего насыщенные, как главного виновника наших бед. Согласно основателю этой теории, американскому эпидемиологу Энселу Кису, высокое потребление насыщенных жиров способствовало росту уровня холестерина, что в свою очередь вело к атеросклерозу, инфарктам и инсультам.

На начальном этапе это был активный научный спор, где у каждой партии были свои сторонники. Но довольно быстро это противостояние закончилось полной и безоговорочной победой Энсела Киса. Теория Джона Юдкина была признана ошибочной, его подняли на смех. Всё это вынудило Юдкина закончить свою научную карьеру.

Обнародованные на этой неделе данные указывают на то, что существенную роль в этом научном споре и в формировании общепринятых принципов здорового питания сыграло лобби сахарной промышленности. Опубликованная 12 сентября в журнале JAMA статья «Сахарная индустрия и сердечно-сосудистые заболевания» подробно и доказательно рассказывает, как производители сахара и их лоббистская организация SRF (Sugar Research Foundation) напрямую финансировали учёных с целью публикации нужных им результатов исследований, снимающих подозрения с сахара и перекладывающих вину на жиры.

Сахарная индустрия довольно рано распознала гигантский коммерческий потенциал, содержащийся в «анти-жировой» теории Энсела Киса. В 1954 году президент SRF Генри Хэсс сформулировал в своей речи стратегические возможности для сахарной индустрии: «Увеличить долю рынка сахара, способствуя переходу американцев на низкожировую диету […] Если индустрия углеводов сможет перехватить 20% калорий в американской диете (разница между 40% [калорий], получаемых от жира сейчас, и 20%, которые мы должны получать) и если сахар сохранит свою долю в общем рынке углеводов, то это изменение приведёт к увеличению потребления сахара на душу населения более, чем на треть, и к грандиозным улучшениям в здоровье населения.»

Лавинообразный рост ожирения, диабета и прочих метаболических заболеваний в последние десятилетия заставляет усомниться в тезисе о «грандиозном улучшении здоровья», но зато в грандиозном увеличении прибылей сахарной индустрии сомнений нет никаких. Предсказания Генри Хэсса сбылись с удивительной точностью: с 1960 по 2000 год потребление всех видов сахара (в т.ч. кукурузного сиропа) на душу населения выросло в США на ровно на треть. И не только в США — низкожировая парадигма охватила практически весь мир. С начала 60-х годов мировое потребление сахара выросло в 2,8 раза, при том что население планеты за этот же период выросло лишь в 2,3 раза.

Ради таких выдающихся достижений сахарная индустрия приложила серьёзные усилия и потратила немалые деньги на покупку поддержки научного сообщества. Хотя, с учётом общего объёма рынка сахара, финансирование нужных для сахарной индустрии научных статей было относительно небольшой, но стратегически важной инвестицией.

Для начала, SRF выделила 600 тыс. долларов (эквивалент 5,3 млн долларов в современных деньгах) на информирование населения о том, что «сахар — это то, что поддерживает в людях жизнь и даёт нам энергию, необходимую для выполнения повседневных задач.»

Вопрос потенциального вреда сахара для здоровья стоял в 60-годы очень остро. Несколько опубликованных научных работ, в т.ч. и за авторством Джона Юдкина, показывали, как высокое потребление сахара увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний, например, повышая уровень триглицеридов в крови. Опубликованные в JAMA документы показывают, что лобби производителей сахара внимательно следило за этими публикациями и активно работало над нейтрализацией эффекта от них.

В 1967 году SRF заплатило трём гарвардским учёным (включая главу Департамента Диетологии Гарвардской медицинской школы Фредрика Стэйра) 6,500 долларов (эквивалент $48,000 в сегодняшних деньгах) за написание критического обзора научных работ, привязывающих сахар к различным факторам риска. Опубликованная сейчас переписка показывает, что учёные хорошо понимали, что истинной целью их работы является обслуживание корпоративных интересов. «Мы все хорошо понимаем ваш особенный интерес к углеводам, — писал один из «завербованных» учёных Марк Хегстед представителю SRF, — и постараемся сделать всё возможное в этом направлении».

Публикация критического обзора постоянно откладывалась, т.к. количество статей, посвящённых вреду сахара, росло и после каждой такой публикации обзор нуждался в дополнительной доработке. Итоговую работу опубликовали в 1967 году в виде двух статей (1, 2) во влиятельном медицинском журнале New England Journal of Medicine (NEJM). Авторы приложили максимум усилий для дискредитации предполагаемой связи между сахаром и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Сравнивая различные подходы к модификации питания, они приходили к выводу, что единственно правильный метод снижения кардиологических рисков — ограничение потребления насыщенных жиров и холестерина. О финансировании со стороны SRF авторы критического обзора предпочли умолчать.

Публикация в NEJM была одним из ключевых моментов в большой кампании, развёрнутой против «школы Юдкина» (подробнее об этом можно прочитать в книге Нины Тейхольц «Большой жирный сюрприз«). У Энсела Киса были влиятельные союзники — Американский институт здоровья (NIH) и Американская кардиологическая ассоциация (AHA), а также — хорошие связи в Сенате и Конгрессе США. Совместно c лоббистскими организациями пищевой промышленности им удалось добиться полной и безоговорочной победы «анти-жировой» теории и формального закрепления своей победы в виде Диетологических рекомендаций правительства США, регулярно публикующихся с 1980 года.

За прошедшие с тех пор полвека многое изменилось. Авторов того обзора в NEJM уже нет в живых, а правила публикации в научных журналов источников финансирования и потенциальных конфликтов интересов ужесточились — в наше время автором было бы намного сложнее скрыть, кто стоит за их работой. Но практика финансирования пищевой промышленностью нужных научных исследований активно продолжается. Мы уже писали о том, как концерн Кока-кола тратит на эти цели миллионы долларов. Как, впрочем, и многие другие гиганты индустрии. Авторы опубликованного в 2013 году в журнале PLOS критического обзора пришли к выводу, что утверждения о безвредности сладких напитков в 5 раз чаще встречаются в работах, профинансированных производителями этих напитков, чем в независимых от индустрии исследованиях.

Иногда желание угодить спонсорам приводит к совсем уже абсурдным результатам: так, например, оплаченное ассоциацией производителей конфет исследование, утверждало, что дети, которые едят много сладостей, меньше подвержены полноте, по сравнению с теми, кто сладкого избегает.

Профессор диетологии Нью-Йоркского Университета Марион Нестле (никакого отношения к одноименному концерну) рассмотрела 168 работ, опубликованных в прошлом году, и 156 из них содержали выводы, выгодные для спонсоров.

«Спонсируемые индустрией диетологические исследования, как и исследования, проспонсированные табачной, химической и фармацевтической индустриями, почти без вариаций производят результаты, подтверждающие пользу, или хотя бы отсутствие вреда, продуктов спонсора, даже когда независимые исследования приходят к противоположным выводам», — пишет Нестле в редакционной статье в JAMA.

В последние годы отношение к потреблению сахара и жиров претерпевает серьёзные изменения. Польза низкожировых диет уже не кажется незыблемой догмой, а новые исследования опровергают связь насыщенных жиров с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Изменилось и отношение к сахару. Cвязь его высокого потребления с сердечно-сосудистыми заболеваниям подтверждается большим количеством научных работ и признаётся Американской кардиологической ассоциацией. Активно обсуждается ассоциация между потреблением сахара и диабетом, ожирением и прочими метаболическими заболеваниями. Книга Джона Юдкина была переиздана в 2012 году — впервые за несколько десятилетий.

Всемирная организация здравоохранения призывает человечество есть меньше сахара. Но сможет ли его потребление вернуться хотя бы к тому уровню, который был до начала «войны с жирами»? Если это когда-нибудь и произойдёт, то, очевидно, очень нескоро.

PS: Желающим подробнее изучить историю того, как мы пришли к современной низкожировой диете, перенасыщенной углеводами, мы рекомендуем великолепную статью Яна Лесли «Сахарный заговор«, опубликованную в апреле в газете The Guardian, или сокращённый пересказ этой статьи на сайте Slon.ru.

Здоровые низкоуглеводные продукты в нашем LCHF-магазине

Читайте также:

Сахар: горькая правда — главные тезисы легендарной лекции Роберта Ластига

Сладкие напитки убивают 184 000 человек ежегодно

Coca-Cola тратит миллионы долларов на то, чтобы научить нас «правильно» худеть

Сладкий яд: почему сахар нас разрушает и как этому противостоять

Эволюция. Как оно есть. Сахар. Фильм «России 2» с нашим скромным участием

«Сахар» в российском прокате — очень рекомендую посмотреть

Сколько сахара мы съедаем с йогуртами, сырками и творожками?

Сколько сахара в вашем кофе?

Новое исследование: мёд оказался не лучше сахара

Купить семена чиа в интернет-магазине LCFH.RU
Рейтинг: 0

Author of publication

Сэм Клебанов 4
not online 18 часов

Сэм Клебанов

Кинодистрибьютор, кинопродюсер и телеведущий. Молодой отец. Основатель проекта LCHF.RU.
<a href="http://lchf.ru/1151">Подробнее...</a>

Комментарии: 1621Публикации: 161Регистрация: 26-05-2014

Комментарии

    • Константин

      Можно я вам отвечу цитатой из этой же статьи?
      » Не могу не поделиться саммари ещё не опубликованного исследования NuSi Hall Study»
      Хотя там в аргументах против это указано. Но статья так ужасно написана, что очень удивительно для сайта СМТ. Я несколько раз перечитал результаты, и ни фига не понял.

      Рейтинг: 0
      • Владимир

        Исследование уже опубликовали полностью, вот довольно взвешенный и безпристрастный обзор: http://wholehealthsource.blogspot.com/2016/07/nusi-funded-study-serves-up_6.html
        И в принципе на уровне общих тезисов, ничего с презентации Холла не изменилось. Ничего удивительного: реальность, конечно, куда сложнее LCHF-формулы «it’s insuline, stupid!»

        Рейтинг: 0
  1. Светлана

    Ох, Энсел Кис — главный злодей века… Хоть бы почитали немного о нем, прежде чем транслировать сказки Нины «я сперла все у Таубса» Тейнхольц, которая очернила и оклеветала человека на пустом месте.

    Ну и посмотрели бы статистику — когда это американцы придерживались низкожировой диеты?

    Рейтинг: 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *